117 C 68/2023-51 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 7 137,85 Kč s příslušenstvím a částky 3 500 Kč s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] a.s a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který žalovaná převzala v hotovosti v místě svého bydliště od osoby pověřené původním věřitelem, což stvrdila podpisem úvěrové smlouvy. Žalovaná se zavázala původnímu věřiteli vrátit jistinu úvěru spolu s příslušenstvím ve výši 8 592 Kč spočívajícím v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku, tj. celkem částku ve výši 18 592 Kč ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 328 Kč, první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, splatnost poslední splátky připadla na den [datum]. Smlouva byla uzavřena na základě písemné žádosti vyplněné žalovanou, do které žalovaná uvedla základní údaje o své osobě a finanční situaci, na dokumentu jsou rovněž vyznačeny listiny či doklady, které byly žalovanou předloženy k posouzení její bonity a úvěruschopnosti. Původní věřitel s náležitou péčí posoudil schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet a vyhodnotil žalovanou jako způsobilou ke splácení předmětného úvěru. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, když uhradila pouze částku ve výši 5 657,99 Kč, která byla původním věřitelem započtena částečně ve výši 2 862,15 Kč na jistinu úvěru a ve výši 2 795,84 Kč na smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou jistiny ve výši 7 137,85 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 5 796,16 Kč. Úvěr nebyl původním věřitelem zesplatněn a splatnost celého závazku tedy nastala nejpozději splatností poslední sjednané splátky, tj. dnem [datum]. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Předmětná pohledávka byla následně ke dni [datum] postoupena původním věřitelem na žalobkyni, což bylo žalované původním věřitelem oznámeno přípisem původního věřitele. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka celkem 22 893,02 Kč. Po zvážení všech okolností vzniku pohledávky a s ohledem na osobu žalované žalobkyně žalobou po žalované požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 7 137,85 Kč, kapitalizovaného úroku v celkové výši 7 236,44 Kč, který zahrnuje nesplacený kapitalizovaný úrok ve výši 488,65 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 408,81 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 646,48 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 1 252,22 Kč a postoupený úrok za dobu od [datum] do [datum] ve výši 1 440,28 Kč, dále požaduje úhradu postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 792,15 Kč, účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši 217 Kč (za 1 cestu pověřeného pracovníka na kontaktní adresu žalované z důvodu osobní návštěvy) a postoupené smluvní pokuty ve výši 3 500 Kč, tj. ve výši 0,1 % z dlužné jistiny úvěru za každý započatý den prodlení za dobu od [datum] do [datum]. Vzhledem ke stále trvajícímu prodlení žalované požaduje žalobkyně dále zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího pod ni postoupení pohledávky žalobkyni, tj. od [datum], do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum] a k němuž byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Soud z předložených listinných důkazů zjistil, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] na základě žádosti žalované ze dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které společnost [právnická osoba] poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem v kapitalizované 963 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru ve výši 929 Kč a inkasním poplatkem ve výši 1 800 Kč (tj. celkem 18 592 Kč) ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Ve smlouvě byla pro případ prodlení sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení. V žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že je na rodičovské dovolené a pobírá rodičovský příspěvek ve výši 8 600 Kč a další sociální dávky ve výši 4 684 Kč, je svobodná, bydlí v nájmu, má vyživovací povinnost k jednomu dítěti, náklady žalované činily 3 000 Kč na bydlení a energie, 5 590 Kč na dopravu, jídlo a ostatní náklady a 2 050 Kč na jiné výdaje, celkové náklady žalované tedy činily 10 640 Kč. K ověření svých majetkových poměrů měla žalovaná doložit občanský průkaz, výpis z bankovního účtu, poštovní poukázky SMO, rozhodnutí o sociálních dávkách a rozhodnutí o MD (prokázáno ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], žádostí o úvěr ze dne [datum] a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]). Dne [datum] původní věřitel oznámil žalované, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla předmětná pohledávka postoupena žalobkyni, a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 22 893,02 Kč do 10 dnů od obdržení dopisu. Oznámení bylo žalované odesláno dne [datum] (oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 22 831,62 Kč nejpozději do [datum]. Výzva byla žalované odeslána dne [datum] (prokázáno výzvou ze dne [datum] a podacím poštovním archem ze dne [datum]). Z dalších provedených listinných důkazů soud nic podstatného nezjistil. 4. Žaloba je částečně důvodná. Soud má za prokázáno že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a následujících občanského zákoníku, na základě které byla původním věřitelem poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Soud však současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. V tomto řízení žalobkyně neposkytla soudu téměř žádná tvrzení o tom, zda a v jakém rozsahu její právní předchůdce zkoumal úvěruschopnost žalované, jako důkaz prokazující, že tuto svou zákonnou povinnost splnil, navrhla pouze žádost žalované o úvěr, z této listiny je však pouze zřejmé, že žalovaná uvedla, že je na rodičovské dovolené a je závislá na sociálních dávkách, které pobírá v celkové výši 13 184 Kč měsíčně, přičemž měla mít výdaje na bydlení, domácnost a další potřebné výdaje včetně dalších splátek v celkové výši 10 640 Kč měsíčně, aniž by byly tyto výdaje blíže specifikovány, a vyživovací povinnost k jednomu dítěti. Touto listinou však nemá soud za prokázané, že původním věřitelem byly tyty příjmy a výdaje žalované ověřeny, neboť dokumenty k ověření nebyly soudu předloženy a rovněž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by právním předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet poskytnutou zápůjčku ověřoval jiným způsobem. Navíc z žádosti o poskytnutí úvěru je zjevné, že domácnost žalované byla závislá na sociálních dávkách. Již tato skutečnost vzbuzuje pochybnosti o solventnosti žalované a v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by původní věřitel žalovanou lustroval v dostupných regis