117 C 76/2023-50 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky 44 585 Kč s příslušenstvím a částky 16 502 Kč s odůvodněním, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr spolu s dohodnutým úrokem z čerpaného úvěru ve výši 151,61 % ročně splatit žalobkyni ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 2 869 Kč splatných vždy k 14. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červenec 2019. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet bylo žalovanému zasláno oznámení o schválení úvěru. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena na základě informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne [datum]. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel. Do zesplatnění úvěru uhradil žalobkyni pouze částku v celkové výši 5 738 Kč, a to platbou ve výši 2 869 Kč ze dne [datum] a ze dne [datum]. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo žalobkyni v souladu s bodem 6.1 smlouvy právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 998 Kč, tj. ve výši 2x 499 Kč za prodlení v délce 30 dnů s úhradou splátky [číslo] splátky [číslo] která byla v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů od vzniku práva žalobkyně na její zaplacení, a dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 400 Kč, tj. 2x 200 Kč za prodlení v délce 15 dnů o splátky [číslo] [číslo]. V důsledku prodlení žalovaného došlo následně 65. dnem prodlení s úhradou splátky úvěru dle čl. 6 smlouvy k zesplatnění úvěru, a to k datu [datum]. Zesplatněním úvěru se veškeré dosud neuhrazené úroky staly součástí jistiny úvěru, která tedy ke dni zesplatnění úvěru činila 43 187,11 Kč. V případě prodlení žalovaného s úhradou jistiny úvěru po jeho zesplatnění bylo dle bodu 6.5. smlouvy sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny úvěru ke dni zesplatnění za každý den prodlení, tj. od [datum] do zaplacení. Dále bylo v bodu 2.2. smlouvy sjednáno, že úroky za poskytnutý úvěr budou i po zesplatnění nadále přirůstat k původní nesplacené jistině úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Po zesplatnění úvěru neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. K úhradě jednotlivých dlužných částek i k úhradě celého dluhu byl žalovaný žalobkyní vyzýván, avšak bezúspěšně. Žalobkyně se tedy žalobou po žalovaném domáhá úhrady částky 44 585 Kč skládající se z jistiny úvěru ve výši 43 187,11 Kč (odpovídá původní jistině úvěru ve výši 34 851,11 Kč a úroku přirostlého k jistině ke dni zesplatnění ve výši 8 336 Kč), smluvní pokuty za prodlení ve výši 998 Kč a náhrady nákladů vynaložených s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč, smluvní pokuty po zesplatnění úvěru ve výši 16 502 Kč, tj. ve výši 0,1 % denně z částky 43 187,11 Kč za dobu od [datum] do data vyhotovení žaloby, dále žalobkyně požaduje úhradu úroku z původní dlužné jistiny úvěru ve výši 34 851,11 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, přičemž úrok žalobkyně požaduje ve výši 95,91 % ročně namísto sjednané výše 151,61 % ročně. Výše úroku je limitována na 120 % částky, kterou měl žalovaný zaplatit, tedy částkou 265 254 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum] a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Z provedeného dokazovaní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne [datum] požádal žalovaný žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 35 000 Kč s tím, že poskytnutý úvěr spolu s úrokovou sazbou sjednanou ve výši 151,61 % ročně (celkem 137 712 Kč) splatí žalobkyni ve 48 měsíčních splátkách po 2 869 Kč. Žalobkyně tento úvěr dne [datum] schválila (prokázáno Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvou o úvěru ze dne [datum], předsmluvním formulářem ze dne [datum], informacemi pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěrů ze dne [datum], oznámením o schválení úvěru ze dne [datum] včetně přiložené dodejky). Před schválením úvěru žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, kdy bylo zjištěno, že žalovanému byl vyplácen invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně ve výši 9 472 Kč měsíčně, byl svobodný, žil sám, bydlel ve vlastním bydlení, náklady na bydlení činily 1 800 Kč, jeho další výdaje činily 3 410 Kč, další splátky závazků neměl (prokázáno kartou zákazníka, hodnocením klienta ze dne [datum], kopií občanského průkazu žalovaného, oznámením ČSSZ ze dne [datum], výpisem ze záznamů z registru [příjmení] ze dne [datum]). Z výpisu z nebankovního registru klientských informací ze dne [datum] vyplývá, že skóre platební morálky žalovaného nebylo určeno, byl zjištěn negativní příznak [číslo] tj. klientova smlouva (smlouvy) je hodnocena jako špatná. [příjmení] 35 000 Kč byla převedena na účet žalovaného určený ve smlouvě dne [datum] (prokázáno dokladem o vyplacení úvěru ze dne [datum]). Žalovaný na svůj závazek částečně plnil, a to částkou v celkové výši 5 738 Kč (prokázáno kartou klienta). Dne [datum] a dne [datum] vypracovala žalobkyně výzvy k zaplacení, kterými vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek, smluvní pokuty a nákladů spojených s prodlením a upozornila žalovaného na možnost zesplatnění úvěru. Odeslání výzev žalovanému nebylo doloženo (prokázáno Výzvou k zaplacení ze dne [datum] a dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění všech závazků z předmětné smlouvy a žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění k jistině úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, tj. částky v celkové výši 44 585 Kč, do 10 dnů od data odeslání výzvy (prokázáno Oznámením ze dne [datum]). Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k okamžité úhradě celkové částky po splatnosti ve výši 44 585 Kč s příslušenstvím (prokázáno Předžalobní výzvou ze dne [datum]). Z dalších předložených listin neučinil soud žádná pro věc relevantní skutková zjištění. 4. Žaloba je důvodná jen částečně. Soud má za prokázáno že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a následujících občanského zákoníku, na základě které byl žalovanému žalobkyní dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 35 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Soud však současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. V tomto řízení žalobkyně schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet posuzovala, nikoli však s odbornou péčí. Na základě žalobkyní doložených dokladů je zřejmé, že žalovanému byl vyplácen invalidní důchod ve výši 9 472 Kč měsíčně, byl svobodný, žil sám ve vlastním bydlení. Náklady na bydlení žalovaného nebyly nijak doloženy, tyto dle hodnocení klienta činily 1 800 Kč měsíčně, naprosto se žalobkyně nezabývala dalšími výdaji žalovaného a vycházela z částky životního minima. Nebyly ani prověřeny platby jiných závazků ze strany žalovaného či jeho dluhy, pouze bylo uvedeno, že žalovaný žádné další splátky nehradí. Navíc již z výpisu z nebankovního registru klientských informací ze dne [datum] vyplývá, že smlouva či smlouvy žalovaného byly hodnoceny jako špatné. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. Soud má proto za to, že žalobkyn