117 C 79/2023-48 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 45 700 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele [právnická osoba] ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] s žalovaným, na jejímž základě byly žalovanému, po předešlém prověření jeho schopnosti poskytnutý úvěr splácet, předány peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Součástí smlouvy byla dohoda, kterou se žalovaný zavázal uhradit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků i kapitalizovaný úrok za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 950 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 7 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 19 950 Kč. Dále se žalovaný zavázal uhradit poplatek za životní pojištění ve výši 880 Kč a poplatek za asistenční služby ve výši 720 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli částku odpovídající součtu jistiny půjčky, úroku a veškerých poplatků v 80 týdenních splátkách po 869 Kč počínaje dnem [datum], poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí zkoumal schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, a to na základě informací získaných od žalovaného a zaznamenaných do zákaznické karty, kdy tyto informace byly ověřeny doklady vyžádanými od žalovaného uvedenými v části„ dokumenty k ověření“, když původní věřitel neshledal žádné důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Žalovaný však svůj dluh nesplácel řádně a včas, poslední splátku uhradil dne [datum], přičemž uhradil pouze částku 23 800 Kč celkem, která byla původním věřitelem započtena částečně na jistinu ve výši 3 472,27 Kč, na úrok ve výši 5 950 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 7 000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 829,97 Kč, na poplatek za životní pojištění ve výši 301,27 Kč a na poplatek za asistenční služby ve výši 246,49 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činil dluh 49 100 Kč, kdy se jednalo o jistinu zápůjčky ve výši 31 527,73 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 13 120,03 Kč, dlužný poplatek za životní pojištění ve výši 578,73 Kč a dlužný poplatek za asistenční služby ve výši 473,51 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném úrok sjednaný ve výši 20,74 % ročně z dlužné jistiny, tj. z částky 31 527,73 Kč, který kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. za dobu od [datum] do [datum], ve výši 5 485,37 Kč a dále ve výši 20,74 % ročně z dlužné jistiny za dobu od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny, tj. z částky 31 527,73 Kč, který kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. za dobu od [datum] do [datum], ve výši 2 181,98 Kč a dále ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny za dobu od [datum] do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh po postoupení pohledávky neuhradil ničeho, nereagoval ani na předžalobní výzvu k plnění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum], se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaný a právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] na základě které právní předchůdce zapůjčil žalovanému částku 35 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že předmět půjčky převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s úrokem ve výši 3 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 5 950 Kč, administrativním poplatkem ve výši 7 000 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 19 950 Kč, poplatkem za pojištění Credit Life ve výši 880 Kč a poplatkem za asistenční služby UA ve výši 720 Kč. Žalovaný se zavázal splatit celkovou částku ve výši 69 500 Kč v 80 týdenních splátkách ve výši 869 Kč s tím, že poslední splátka činí 849 Kč. První splátku byl žalovaný povinen zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku až po poslední vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. Úroková sazba v případě smlouvy na 80 týdnů činila 20,74 % ročně. V žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] žalovaný uvedl, že má příjem z pracovního poměru ve výši 18 032 Kč, žije sám v nájmu, náklady na bydlení (nájem, inkaso, energie) činí 5 649 Kč měsíčně, ostatní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) činí 3 500 Kč měsíčně, vyživovací povinnost má ve výši 500 Kč měsíčně a splátky úvěru/ zápůjček (vč. hypoték) nemá. K ověření těchto údajů měla být žalovaným předložena pracovní smlouva, výplatní pásky a nájemní/podnájemní smlouva (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum], zařazením zákazníka do pojistného programu ze dne [datum], zařazením zákazníka do programu poskytování asistenčních služeb United Assistance ze dne [datum] a žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne [datum]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] původní věřitel společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem původního věřitele ze dne [datum], kterým byl žalovaný zároveň vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 49 100 Kč s příslušenstvím do 10 dnů od obdržení dopisu. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne [datum] (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně části seznamu postoupených pohledávek a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). K úhradě dlužné částky ve výši 55 830,04 Kč byl žalovaný vyzván rovněž právním zástupcem žalobkyně, a to nejpozději do [datum] Kč s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudně. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (prokázáno z výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum]). 4. Soud má za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 o. z., na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku v celkové výši 35 000 Kč a ten se jí zavázal spolu se sjednaným úrokem a sjednanými poplatky vrátit v dohodnutých 80 týdenních splátkách. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v hotovosti, což žalovaný stvrdil podpisem předmětné smlouvy. Po právní stránce soud současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. V tomto řízení žalobkyně neposkytla soudu žádná tvrzení o tom, zda a v jakém rozsahu její právní předchůdce zkoumal před uzavřením jednotlivých smluv úvěruschopnost žalovaného, nenavrhla soudu žádné důkazy, jimiž by bylo možno prokázat, že tuto svou zákonnou povinnost splnil. Tvrzení obsažená v žalobě jsou pouze obecná a nevztahují se konkrétně k osobě žalovaného. Z žádosti o poskytnutí úvěru předložené žalobkyní je pouze zřejmé, že žalovaný ke dni [datum] uvedl svůj příjem z pracovního poměru ve výši 18 032 Kč, přičemž měl mít výdaje na bydlení ve výši 5 649 Kč a další potřebné výdaje v celkové výši 3 500 Kč měsíčně, aniž by byly tyto výdaje blíže specifikovány, měl mít vyživovací povinnost ve výši 500 Kč měsíčně, další dluhy nesplácel. Touto listinou nemá soud za prokázané, že původním věřitelem byly tyty příjmy a