117 C 97/2023-68 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím a částky 3 320 Kč s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] ve znění smlouvy stejného čísla ze dne [datum], na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s příslušenstvím. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím webových stránek původního věřitele, přičemž žalovaný potvrdil svou vůli uzavřít smlouvu zasláním tzv. verifikační platby v rozmezí 0,01 Kč až 1 Kč ze svého bankovního účtu na bankovní účet původního věřitele. Po schválení žádosti žalovaného byla následně částka ve výši 20 000 Kč zaslána na bankovní účet, ze kterého byla zaslána verifikační platba. Žalovaný úvěr v celé výši čerpal a zavázal se vrátit částku v celkové výši 24 216 Kč s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný nehradil sjednanou částku řádně a včas, čímž mu vznikla rovněž povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a dále povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním dle Sazebníku Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka 27 686 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 366 Kč (tj. nesplacený úroku ve výši 4 216 Kč + paušální náhrada za upomínání ve výši 150 Kč) a dále smluvní pokuty ve výši 3 320 Kč, tj. ve výši 0,1 % denně z částky 20 000 Kč za dobu od [datum] do [datum]. Žalovaný po postoupení pohledávky žalobkyni na svůj dluh částečně plnil, a to platbou ve výši 4 000 Kč ze dne [datum]. Poté již na dlužnou částku žalobkyni neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum]. Vzhledem k prodlení žalovaného požaduje žalobkyně rovněž úhradu zákonného úroku z prodlení, který kapitalizovala za období od [datum] do [datum] ve výši 1 068,77 Kč a dále ve výši 11,75 % z dlužné jistiny úvěru, tj. z částky 20 000 Kč za dobu od [datum] do [datum] a z částky 16 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč spočívající v nákladech na odeslaný obyčejný dopis ve výši 39 Kč a nákladech na dvě cesty pověřeného pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka z důvodu osobní návštěvy po 217 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den [datum] a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne [datum] vypracoval právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] jako věřitel je v této smlouvě označena společnost [právnická osoba], jako klient je označen žalovaný, a to jménem, příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého bydliště, emailem a číslem mobilního telefonu. Jako předmět smlouvy byl závazek věřitele poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč a závazek žalovaného tuto částku s přirostlými úroky vrátit jednorázově na účet věřitele dne [datum], přičemž byl dohodnut úrok ve výši 920 Kč. Dále bylo ve smlouvě uvedeno, že je uzavřena okamžikem uzavření a stává se účinnou okamžikem vystavení potvrzení věřitelem. Ze smlouvy vyplývá, že jejich součástí jsou obchodní podmínky a sazebník. Tato smlouva měla být změněna dodatkem označeným jako smlouva o úvěru stejného čísla ze dne [datum], jejímž předmětem byl závazek věřitele poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a závazek žalovaného tuto částku s přirostlými úroky vrátit jednorázově na účet věřitele dne [datum], přičemž byla dohodnuta sazba úroku ve výši 128,24 % ročně. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením jakékoli splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta byla splatná v den následující po dni takového prodlení. Ani jedno vyhotovení smlouvy není podepsáno žádným z účastníků (prokázáno vyhotovením Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a ze dne [datum]). Dne [datum] zaslal žalovaný ze svého účtu na účet původního věřitele platbu ve výši 0,01 Kč. Dne [datum] zaslal právní předchůdce žalobkyně žalovanému na účet, ze kterého byla poskytnuta verifikační platba, částku 4 000 Kč s označením„ Pujcka od [webová adresa] c. [číslo]“ a dne [datum] částku 16 000 Kč s označením„ Dodatecna pujcka od [webová adresa] c. [číslo] n.2“ (prokázáno částečným výpisem z účtu právního předchůdce žalobkyně za období prosince 2021). Právní předchůdce žalobkyně vypracoval tři upomínky k úhradě dluhu adresované žalovanému, jejich odeslání žalovanému však nebylo v řízení prokázáno (prokázáno upomínkou ze dne [datum], opakovanou výzvou k úhradě ze dne [datum] a předžalobní výzvou k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum]). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena původním věřitelem na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dne [datum]. Zároveň byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 27 718,19Kč do [datum] (prokázáno společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne [datum], Oznámeními o postoupení pohledávky ze dne [datum], plnou mocí ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě dlužné částky v celkové výši 27 686 Kč s příslušenstvím, výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (prokázáno Výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Z dalších k důkazu provedených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil. 4. Žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobkyně neprokázala svá tvrzení, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru. Podle ust. § 562 odst. 1 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Žalobkyní předložené vyhotovení smluv neobsahuje podpis ani jedné ze smluvních stran, a to ani v elektronické podobě, nelze tedy dané vyhotovení smluv považovat za vyjádření projevu vůle žalovaného. Pokud by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy tvrzeným způsobem, smlouva by byla neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 588 občanského zákoníku), neboť z tvrzení žalobkyně ani provedených důkazů nevyplývá, že by právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí zkoumal úvěruschopnost žalovaného. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. V řízení však bylo prokázáno, právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na jeho účet dne [datum] částku 4 000 Kč a dne [datum] částku 16 000 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení dle ust. § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně, na kterou byla pohledávka původního věřitele postoupena v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku, uhradil dne [datum] částku 4 000 Kč. Žalovaný toto tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval, ani netvrdil, že by žalobkyni či jejímu právními předchůdci něčeho dalšího uhradil, byl proto zavázán uhradit žalobkyni, částku 16 000 Kč (20 000 Kč – 4000 Kč). Jelikož je žalovaný s úhradou peněžitého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky 20 000 Kč, a to ode dne [datum], když žalovaný byl k vydání bezdůvodného obohacení prokazatelně vyzván až v oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] se lhůtou k plnění do [datum], do dne provedení platby, tj. do [datum], a dále z částky 16 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala jeho oprávněnost. V případě nákladů spojených s mimosoudním vymáháním pohledávky žalobkyní ve výši 473 Kč, žalobkyně neprokázala účelnost těchto vynaložených nákladu ani jejich výši. Do tohoto nároku byla tedy žaloba rovněž zamítnuta. 5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení 30 % účelně uplatněných nákladů řízení, když žalovaný zavinil částečné zastavení řízení, neboť plnil až po pod