107 C 347/2023-31 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 15 892 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně-společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě předala žalované při uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 10 997 Kč v pravidelných 52týdenních splátkách ve výši 212 Kč (poslední splátka 185 Kč). Žalovaná od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradila na tuto celkem 2 022 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením shora uvedené smlouvy řádně, když vycházela z informací, které poskytla žalovaná ohledně svých rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, karty zákazníka (žádostí o zápůjčku). Žalovaná od postoupení pohledávek do dnešního dne neuhradila ani přes předžalobní upomínku žalobkyně na dlužnou částku ničeho dalšího. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč za dobu od [datum] do [datum] a uvedla, že požadovaný petit neodpovídá skutkovým tvrzením a došlo k němu pouze písařskou chybou (žalobkyně skutkově tvrdila, že požaduje zákonný úrok z prodlení z této částky od podání žaloby). Soud proto řízení dle výroku I. v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 o. s. ř., do této části příslušenství zastavil. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“). 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky z [datum], oznámení o postoupení z [datum] a podacího lístku z [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce [číslo] se všemi právy a povinnostmi na žalobkyni a žalované bylo postoupení oznámeno dopisem z [datum], odeslaným doporučeně dne [datum], ve kterém byla současně vyzvána k zaplacení do [datum]. 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] z [datum] vč. smluvních podmínek a standardní informace o spotřebitelském úvěru z [datum] soud zjistil, že tato byla dne [datum] uzavřena mezi společností [právnická osoba] (právní předchůdkyní žalobkyně) a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalované v hotovosti v den podpisu částku 6 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit 10 997 Kč (tj. jistinu 6 000 Kč, úrok 1 862 Kč a poplatek za zpracování ve výši 3 135 Kč) v pravidelných 52týdenních splátkách ve výši 212 Kč, poslední splátka ve výši 185 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru uvedené na zadní straně Smlouvy. Podle Smlouvy je úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 56 %. 6. Ze zákaznické karty – žádosti o úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná sdělila v den sepsání právní předchůdkyni žalobkyně, že má měsíční příjem ve výši 7 600 Kč, další příjmy domácnosti jsou 24 000 Kč a její pravidelné měsíční výdaje jsou odhadem ve výši 3 500 Kč (z toho 1 500 Kč externí splátky), žije s partnerem v nájemní bydlení, má 1 vyživovací povinnost a nevlastní automobil, a toto měla doložit výměrem důchodu/podpory/rozhodnutím o přiznání dávky (rodičovský příspěvek). 7. Z výzvy k plnění z [datum] a podacího archu z [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ze smlouvy [číslo] do [datum], tato jí byla odeslána doporučeně dne [datum]. 8. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně evidovala ve svém systému ke smlouvě o zápůjčce [číslo] jednu cestu terénního pracovníka na adresu žalované dne [datum]. 9. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně předala dne [datum] žalované částku 6 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 10 997 Kč v 52týdenních splátkách. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas. Pohledávka byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 10. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud má za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo] postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalované bylo postoupení řádně oznámeno dopisy ze dne [datum] a [datum], které jí byly zaslány dne [datum]. Mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce v hotovosti dle ust. § 2 390 o. z., dle které právní předchůdkyně žalobkyně předala žalované peněžní prostředky v hotovosti ve výši 6 000 Kč při uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úroky a poplatky ve výši 4 997 Kč v pravidelných 52týdenních splátkách po 212 Kč (poslední 185 Kč). V době od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky žalovaná uhradila celkem 2 022 Kč, od postoupení pohledávky do dne rozhodnutí soudu nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalovaná na zápůjčku něčeho uhradila, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze tvrdila, že její právní předchůdkyně tuto svou povinnost splnila tím, že se dotazovala žalované na její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, avšak k tomuto tvrzení doložila pouze vyplněnou kartou zákazníka (bez přiložených listin). Odhadované výdaje ve výši 3 500 Kč nijak nedoložila, ani netvrdila, že žalovanou prověřovala ve veřejně dostupných databázích. Vyplněná karta zákazníka – žádost o úvěr, bez přiložených dokumentů, není pro soud dostačující pro závěr, že poskytovatel úvěru (právní předchůdkyně žalobkyně) posuzoval úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, příp. z databází nebo jiných zdrojů. Soud proto dle ust. § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle ust. § 580 a § 588 o. z., se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu (nikoliv pouze relativní – blíže viz Rozsudek soudního dvora z [datum] ve věci C [číslo]). Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy žalované 6 000 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitel povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila 2 022 Kč, poté od postoupení pohledávky do dnešního dne neuhradila ničeho. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení jistiny v částce 3 978 Kč (6 000 Kč – 2 022 Kč) dle ust. § 2 991 a násl. o. z. Žalobkyni byl přiznán podle § 1970 o. z., rovněž úrok z prodlení z této částky, a to ode dne [datum] do zaplacení. Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši 8,25 % ročně tj. ve výši požadované žalobkyní, neboť soud je vázán jejím návrhem a nemůže jej překročit, byť by žalobkyně měla nárok na úrok vyšší. Úroky byly žalobkyni přiznány až ode dne [datum] do zaplacení vzhledem k tomu, že žalobkyně vyzvala žalovanou prokazatelně, až ve chvíli, kdy žalované byl doručen dopis oznámení o postoupení pohledávky, jehož součástí byla i výzva k zaplacení ze dne [datum]. Z tohoto důvodu byl zamítnut požadavek žalobkyně na úroky z prodlení za dobu předcházející datu [datum], kdy žalovaná nebyla v prodlení. Žaloba byla také zamítnuta co do částky 1 201,95 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 495,05 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 715,26 Kč, úroku ve