115 C 32/2024-43 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 40 157 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem bytu [číslo] v budově s [adresa] na ulici [ulice] v [obec] – [část obce] a dne 23. 7. 2021 uzavřela s žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání tohoto bytu. Doba nájmu byla sjednaná od 31. 12. 2021, žalovaná však i po skončení nájmu byt nadále užívala a za období od 1. 1. 2022 do 1. 10. 2022 dluží žalobkyně za bezesmluvní užívání bytu částku 40 157 Kč, tj. částku 30 883 Kč odpovídající nájemnému za uvedené období (kdy měsíční nájemné činilo 5 760 Kč a žalovaná je uhradila pouze částečně) a částku 9 274 Kč představující nedoplatek na službách poskytnutých žalované v souvislosti s užíváním bytu v uvedeném období. 2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem ve svém vyjádření ze dne 2. 2. 2024. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 15. 2. 2023 postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 5. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně vlastní bytový dům s [adresa] na ulici [ulice] v obci [obec]. 6. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřely dne 23. 7. 2021 žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce, předmětem nájmu byl byt [číslo] v domě s [adresa] na ulici [ulice] v [obec] – [část obce] (dále jen„ Byt“), nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 8. 2021 do 30. 9. 2021. Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě uzavřeným dne 28. 9. 2021 byla doba nájmu prodloužena do 31. 12. 2021. 7. Z Protokolu o předání a převzetí bytu bylo zjištěno, že žalobkyně převzala Byt od žalované dne 4. 10. 2022. 8. Z Evidenčního listu pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu vztahujícího se k Bytu bylo zjištěno, že měsíční nájemné bylo v období od 1. 10. 2021 stanoveno na částku 5 760 Kč. 9. Z Vyúčtování služeb a plnění spojených s užíváním bytu za období 1. 1. 2022 1. 10. 2022 bylo zjištěno, že za uvedené období vznikl nedoplatek na službách poskytnutých žalované v souvislosti s užíváním Bytu ve výši 9 274 Kč se splatností dne 31. 7. 2022. 10. Z dopisu ze dne 15. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího neuhrazení. Z doručenky bylo zjištěno, že dne 28. 8. 2023 žalovaná převzala tento dopis. 11. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Žalovaná užívala byt ve vlastnictví žalobkyně v období od 1. 1. 2022 do 1. 10. 2022, aniž by disponovala právním titulem k jeho užívání. Nájemné v uvedeném období činilo 5 760 Kč měsíčně. Žalované vznikl nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu v uvedeném období ve výši 9 274 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky před podáním žaloby. 12. Žaloba je důvodná. Mezi účastnicemi řízení byla uzavřena smlouva o nájmu podle s § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), žalobkyně jako pronajímatel předala žalované jakožto nájemkyni do užívání Byt a žalovaná byla povinna platit žalobkyni sjednané nájemné a cenu za služby poskytované v souvislosti s užíváním Bytu (§ 2246 o. z., § 2247 odst. 4 o. z.). Nájem skončil dne 31. 12. 2021 uplynutím sjednané doby nájmy. Po skončení nájmu žalovaná i nadále užívala Byt bez právního titulu, a proto žalobkyni náleží bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 o. z., tj. částka, o níž se žalovaná obohatila na úkor žalobkyně. Žalovaná netvrdila v rámci tohoto řízení, že zaplatila žalobkyni částky, jichž se žalobkyně domáhá podanou žalobou. Žaloba je dle názoru soudu důvodná, a proto soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 40 157 Kč s úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán ode dne 1. 8. 2023, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti nedoplatku na službách, který je nejmladším žalobním nárokem. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náklady řízení ve výši 12 642,20 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 607 Kč, odměnu zástupce žalobce za 3 úkony právní pomoci (tj. příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby) ve výši 8 220 Kč (tj. 3 x 2 740 Kč) podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“), náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně určenou paušální částkou 300 Kč za každý úkon právní služby, tj. 3 x 300 Kč podle § podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT. Zástupce žalobkyně doložil soudu, že je plátcem daně z přiznané hodnoty, a proto soud podle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni v rámci náhrady nákladů řízení rovněž částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty ze všech nákladů krom soudního poplatku, tj. částku 1 915,20 Kč. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. 14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.