117 C 422/2023-59 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 24 540 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] ve výši 20,17 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 540 Kč za dobu od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], uzavřela s žalovaným na základě jeho žádosti dne [datum] úvěrovou smlouvu, identita žadatele byla ověřena tím, že žadatel zaslal žalobkyni kopii svého občanského průkazu a úhradil ověřovací poplatek ve výši 1 Kč ze svého bankovního účtu. Smlouva byla žalovaným podepsána uvedením SMS kódu zaslaným žalobkyní na telefonní číslo, které žalovaný uvedl v žádosti. Při uzavírání smlouvy rovněž žalobkyně vždy hodnotí schopnost žadatele splácet, a to na základě výpisů z registrů NRKI a BRKI, registru [příjmení] z centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. Žalobkyně podrobuje klienty důslednému credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku. Na základě sjednané úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 21 000 Kč a žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 693 Kč do 24 měsíců od poskytnutí úvěru. [příjmení] ve výši 6 000 Kč byla žalovanému zaslána dne [datum] na účet uvedený v úvěrové smlouvě č. [bankovní účet]. V rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok sjednaný ve smlouvě pevnou částkou ve výši 1 029 Kč. Dále byla v úvěrové smlouvě sjednána další volitelná služba, a to jednorázový poplatek za expresní výplatu ve výši 199 Kč a poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně umožňující klientovi v případě nečekané životní události (konkrétně z důvodů uvedených ve smlouvě) odložit splatnost úvěru o měsíc. Žalovaný za trvání smlouvy uhradil částku v celkové výši 12 335 Kč, a to platbou ze dne [datum] ve výši 1 Kč, ze dne [datum] ve výši 1 Kč, ze dne [datum] ve výši 6 024 Kč, ze dne [datum] ve výši 2 003 Kč, ze dne [datum] ve výši 2 003 Kč a ze dne [datum] ve výši 2 303 Kč. Žalovaný se dostal s úhradou dlužné částky do prodlení, o výši dluhu byl žalobkyní informován prostřednictvím SMS a e-mailu a v souladu se smlouvou byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč dne [datum], ve výši 500 Kč dne [datum] a ve výši 500 Kč dne [datum]. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním dlužné částky, a to dne [datum] ve výši 300 Kč, dne [datum] ve výši 300 Kč, dne [datum] ve výši 300 Kč, dne [datum] ve výši 300 Kč a dne [datum] ve výši 130 Kč. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dlužné částky. V souladu se smlouvou byl následně úvěr ke dni [datum] zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celého úvěru včetně smluvní pokuty ve stanovené lhůtě. Na předžalobní upomínku žalobkyně žalovaný nereagoval, na dlužnou pohledávku neuhradil ničeho. Žalovaný dluh je tvořen jistinou ve výši 17 498 Kč, poplatky za bezpečnou splátku v celkové výši 396 Kč (4x 99 Kč), úrokem ve výši 4 116 Kč, smluvními pokutami ve výši 1 500 Kč a účelně vynaloženými náklady ve výši 1 030 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu úroku z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné částky 24 540 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, svou neúčast u jednání neomluvil, ani nepožádal o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a současně i v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný skutkový stav, že žalobkyně vyhotovila dne [datum] úvěrovou smlouvu a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kde je označena jako věřitel a jako dlužník je označen žalovaný, v níž je uvedeno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 21 000 Kč na účet [bankovní účet] a žalovaný se zavazuje vrátit částku 28 896 Kč skládající se z jistiny zápůjčky ve výši 21 000 Kč a poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 693 Kč, úrokem ve výši 49,10 % ročně a poplatků za sjednané doplňkové služby ve sjednaných 24 měsíčních splátkách. Pro případ prodlení s úhradou měli smluvní účastníci dohodnutu povinnost žalovaného jako dlužníka zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku, a možnost žalobkyně účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním. Smlouva ani formulář neobsahuje podpis žalovaného, obsahuje [příjmení] kód [číslo] s datem [datum] (prokázáno vyhotovením úvěrové smlouvy o ze dne [datum] a vyhotovením formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně poskytla žalovanému částku 21 000 Kč bezhotovostně na účet žalovaného (prokázáno potvrzením o provedené platbě ze dne [datum] a opisem výpisu proplacení smlouvy ze dne [datum] a ze dne [datum]). Žalovaný uhradil v době od [datum] do [datum] celkem 12 335 Kč (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo]). Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 5 606 Kč a dne [datum] ke splacení celé půjčky ve výši 24 540 Kč, a to do 14 dnů od sepsání této výzvy (prokázáno výzvou před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne [datum], výzvou ke splacení celé půjčky ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum] a ze dne [datum]). Naposledy vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ve výši 24 540 Kč s příslušenstvím dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Z ostatní listin provedených k důkazu soud nic podstatného ve věci nezjistil. 4. Žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobkyně neprokázala svá tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 o. z. Podle ust. § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. [příjmení] [příjmení] kódu ve smlouvě (při absenci ověření totožnosti jednající osoby) nelze považovat za určení jednající osoby a vyjádření projevu vůle žalovaného. Pokud by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy tvrzeným způsobem, smlouva by byla neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 588 o. z.), neboť z tvrzení žalobkyně ani provedených důkazů nevyplývá, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku. V řízení však bylo prokázáno, žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet dne [datum] částku 21 000 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaný žalobkyni uhradil pouze částku v celkové výši 12 335 Kč, byl proto zavázán zaplatit žalobkyni částku 8 665 Kč (21 000 Kč – 12 335 Kč) v souladu s ust. § 1970 o. z. spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, když žalovaný byl sice k vydání bezdůvodného obohacení vyzván výzvou ke splacení celé půjčky ze dne [datum] se lhůtou k plnění do [datum], žalobkyně však požadovala přiznání úroku z prodlení až ode dne [datum] a soud je žalobou vázán. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala jeho oprávněnost. 5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 6. O povinnosti k úhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.