11 C 182/2020-66 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne [datum]. [příjmení] návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal se žalobce vůči žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. 2. Elektronický platební rozkaz byl ve věci vydán dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací], který byl zrušen usnesením ze dne [datum] podle § 173 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o.s.ř., protože se jej nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou. 3. Žalobce návrh odůvodnil tím, že mezi zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. se sídlem Malta, a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalované zápůjčku ve výši [částka] převodem na bankovní účet, který žalovaná uvedla v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice účinné od 10.11.2014. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčky společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky dne [datum]. Žalovaná do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, a to ani částečně. Splatnost celého dluhu nastala [datum]. Žalovaná nereagovala na výzvy k zaplacení pohledávky, ani na oznámení o postoupení pohledávky, ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobce. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny [částka], poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobce po žalované nepožaduje. Smlouva mezi účastníky byla uzavřena dálkovým přístupem. Společnost [příjmení] [příjmení] p.l.c. jakožto postupitel a žalobce jakožto postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek postupitele za jejími dlužníky. Jednou z postoupených pohledávek je i pohledávka za žalovanou. 4. Žalovaná se na písemnou výzvu soudu k návrhu nevyjádřila. 5. Žalované bylo doručováno na adresu [adresa], [anonymizována tři slova] (okres [okres]), což je adresa trvalého pobytu vedená v centrální evidenci obyvatel od [datum], předchozí adresa [adresa žalované], kterou žalovaná uvedla při uzavírání smlouvy. Soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. adresu současného trvalého pobytu, když žalovaná nemá datovou schránku. Jelikož se žalovaná ve věci nevyjádřila, neuvedla tak adresu místa v České republice, na kterou jí mají nebo mohou být doručovány písemnosti. Žalovaná také jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o.s.ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doručovány písemnosti. Žalované byly na uvedenou adresu doručeny jak žaloba, výzva k vyjádření, procesní poučení účastníka řízení a dále výzva podle § 115a o.s.ř. s tím, že došlo k doručení fikcí. 6. Usnesením pod č.j. 11 C 182/2020-57 ze dne 2.10.2020 soud vyzval žalobce i žalovanou, aby v 10ti denní lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v návrhu a žalovaná se nevyjádřila. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den [datum]. 8. Soud ve věci rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobcem, a dále výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce a potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel ohledně žalované. 9. Skutkový stav byl zjištěn takto: Žalobce je právnickou osobou a zahraniční obchodní společností s registračním číslem [anonymizováno] se sídlem na [země]. Společnost [anonymizována tři slova] je zahraniční obchodní společností s registračním číslem [anonymizováno] [číslo] a číslem licence [anonymizováno] [číslo]. Licence zahrnuje činnosti m.j. podnikání v bankovnictví a platební služby. Sídlo společnosti je [anonymizována tři slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo] [země]. Žalovaná je osobou fyzickou s adresou trvalého pobytu, jak je uvedeno shora. 10. [anonymizována tři slova] jako věřitel a žalovaná jako klient uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum] způsobem komunikace na dálku za sjednaných podmínek. Výše úvěru činila [částka] a den splatnosti byl sjednán na den [datum]. V dohodnuté lhůtě žalovaná úvěr nevrátila, a to ani po upomínkách ze strany původního věřitele a žalobce. Původní věřitel postoupil po datu splatnosti pohledávku za žalovanou na žalobce smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], což jí bylo oznámeno dopisem ze dne [datum], zasáno na adresu [adresa žalované], uvedenou ve smlouvě. Žalovaná byla upomínána o zaplacení dále písemnou předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne [datum], zásilka byla dána na [anonymizováno] k doručení dne [datum], s adresou [adresa]. 11. Práva a povinnosti mezi účastníky z uzavřené smlouvy se řídí zákonem [číslo] občanského zákoníku, neboť nárok žalobce vznikl ze smlouvy uzavřené po [datum]. 12. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Právní posouzení věci: Mezi původním věřitelem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru za sjednaných podmínek ve smlouvě a ve smluvních podmínkách, dále podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a podle zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná uzavírala tuto smlouvu jako osoba fyzická. Jde tedy o spotřebitelskou smlouvu. Původní věřitel svou smluvní povinnost ze smlouvy splnil tím, že žalované poskytl sjednané finanční prostředky. Žalovaná však svou smluvní povinnost vrátit půjčenou částku v den splatnosti nesplnila a tím se dostala do prodlení, a toto prodlení trvá. Za toto prodlení nese žalovaná odpovědnost. Aktivní legitimace žalobce k vedení sporu je prokázána předloženou smlouvou o postoupení pohledávek. Žalobce má tak právo na zaplacení jistiny, dále na úrok z prodlení. Žalovaná proti nároku žalobce žádným způsobem nebrojila, tedy co do důvodu a výše, proto soud vycházel z toho, že tvrzení žalobce jsou pravdivá, podpořená listinnými důkazy. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán od [datum] do zaplacení v zákonné výši, tj. od prvního dne prodlení. Výše úroku z prodlení je podle uvedeného nařízení vlády č.351/2013 Sb. 8,05%. Dle návrhu žalobce byl úrok z prodlení přiznán z částky [částka]. 16. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek [částka] a náklady právního zastoupení. Na náhradě nákladů právního zastoupení přiznal soud odměnu advokáta podle § 14b odst. 1 vyhlášky č.l77/l996 Sb., advokátní tarif, ve výši [částka] (3 x po [částka]), 3 x [částka] režijní paušál podle § 14b odst. 5 vyhlášky č.l77/l996 Sb., advokátní tarif, a to za 3 úkony právní služby, a dále daň z přidané hodnoty ve výši [částka], tj. 21% z částky [částka], která patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o.s.ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák.č.235/2004 Sb., ve znění účinném od l [číslo]. Osvědčení advokáta o registraci u finančního úřadu k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. 17. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l část věty po středník o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro stanovení jiné lhůty splatnosti. 18. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta vychází z § 149 odst. 1 o.s.ř 19. Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.