11 C 252/2019-85 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne [datum]. Návrhem na vydání platebního rozkazu domáhal se žalobce vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a dále požadoval náhradu nákladů řízení. 2. K návrhu žalobce byl ve věci vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz pod [číslo jednací], který byl zrušen usnesením ze dne [datum] podle § 173 odst. 2 ve spojení s §174a odst.3 o.s.ř. z důvodu, že se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Ke dni zahájení řízení nesl žalobce [právnická osoba], [IČO]. Podle zápisu v obchodním rejstříku ke dni [datum] nese [právnická osoba] Soud usnesením č.j. 11C 252/2019-58 ze dne 2.4.2020 rozhodl podle § 107a odst. 1 o.s.ř., že ve věci bude pokračováno na straně žalobce se [právnická osoba], když žalobce s účinností ke dni [datum] převedl jako předávající pojišťovna pojistný kmen (pojistné smlouvy specifikovány v notářském zápise NZ [číslo] sepsaném dne [datum]) na nového žalobce [právnická osoba], [IČO] (přebírající pojišťovna). 4. Soud usnesením č.j. 11C 252/2019-67 ze dne 25.6.2020 vyzval žalovaného, aby se v 10 denní lhůtě vyjádřil k žalobě. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 5. Dále soud vyzval usnesením pod č.j. 11 C 252/2019-68 ze dne 25.6.2020 žalobce a žalovaného, aby v 10ti denní lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí. 6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. žalobce tento souhlas vyslovil již v návrhu, žalovaný se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den [datum]. 7. Skutkový stav byl zjištěn po provedeném dokazování takto: Původní žalobce je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku [datum] a k předmětu jeho podnikání náleží pojišťovací činnost podle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví. Současný žalobce [právnická osoba] je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku ke dni [datum] (k tomuto datu [právnická osoba]) a k předmětu jeho podnikání patří pojišťovací činnost podle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví. 8. Žalovaný je osobou fyzickou s evidovanou adresou trvalého pobytu [ulice a číslo], [PSČ] [obec] (okres [okres]) od [datum]. Soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. tuto adresu z následujících důvodů. Žalovaný nemá datovou schránku. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Dále žalovaný jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému základních registrů, na kterou mu mají být doručovány písemnosti. Je věcí adresáta, aby si pojistil adresu pro doručování, kde mu bude zásilka bezpečně doručena. Na uvedenou adresu byly soudem žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva podle § 115a o.s.ř. žalovanému doručeny fikcí doručení. 9. Z provedeného dokazování a po právním posouzení věci soud shledal, že žaloba je důvodná. Žalobce, resp. původní žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou s pojistným za pojistné období splatným ročně. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění kasko a doplňková pojištění, k vozidlu [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka]. Dopisem ze dne [datum] informoval žalobce žalovaného o výši pojistného na další pojistné období, které činí [částka]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a žalobce zasílá žalovanému výzvu k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] sestávajícího z nedoplatku pojistného [částka] a aktuálních nákladů na upomínání ve výši [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě v termínu do [datum] s upozorněním na zánik pojištění v případě neuhrazení uplynutím dne [datum]. Žalobce informoval žalovaného o zániku pojistné smlouvy přípisem ze dne [datum]. Byl vyzván k úhradě dluhu na pojistném ve výši [částka] do [datum]. Dále byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky navýšenou o zákonný úrok z prodlení a poplatek inkasní [právnická osoba] dopisem ze dne [datum], a předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne [datum], která byla dána k přepravě. Žalovaný dluh neuhradil a žalobce se domáhá svého nároku soudní cestou. 10. Práva a povinnosti mezi účastníky z uzavřené pojistné smlouvy se řídí zákonem [číslo] občanský zákoník, neboť nárok žalobce vznikl z pojistné smlouvy uzavřené po [datum]. 11. Právní posouzení věci. Smluvní vztah mezi účastníky vznikl na základě uzavřené pojistné smlouvy a řídí se pojistnou smlouvou, pojistnými podmínkami a občanským zákoníkem, tj. § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb. a zákonem č. 168/1999 Sb. Na základě smlouvy žalobce poskytoval žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě a žalovaný byl povinen řádně platit žalobci sjednané pojistné. Tuto povinnost však žalovaný porušil, když neuhradil sjednané pojistné splatné k [datum] a dostal se tak do prodlení. K zániku pojistné smlouvy došlo k [datum] pro nezaplacení pojistného, když žalovaný na upomínku k zaplacení dlužného pojistného nereagoval. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za období od [datum] – [datum] ve výši [částka] a poplatek za upomínku ve výši [částka]. Žalovaný proti návrhu žádným způsobem nebrojil, proto soud vycházel z toho, že tvrzení žalobce jsou pravdivá, podpořená listinnými důkazy. 12. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, nárok žalobce je po právu, a to podle shora uvedených zákonných ustanovení. Soud vzal za prokázané, že žalovaný dluží žalobci žalovanou částku, neboť po oznámení zániku pojištění dluh na pojistném nebyl uhrazen, ani po zaslání předžalobní upomínky žalobce a právního zástupce žalobce. Proto bylo žalobě vyhověno a žalobci přiznán požadovaný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku za období od [datum] do zaplacení. Žalovaný se se svým závazkem dostal do prodlení a za toto prodlení nese odpovědnost. Výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a činí 9%. 13. Žalobci byly přiznány náklady řízení podle § l42 odst. 1 o.s.ř. a podle § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobce i právní zástupce žalobce zaslali žalovanému předžalobní upomínku. Zaslání výzvy doloženo poštovním podacím archem, na adresu žalovaného uvedenou v pojistné smlouvě. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek [částka] a náklady právního zastoupení. 14. Na náhradě nákladů právního zastoupení přiznal soud odměnu podle § 14b odst. 1, vyhlášky č.l77/l996 Sb., advokátní tarif, ve výši [částka] (za tři úkony právní služby po [částka]), 3 x [částka] režijní paušál podle § 14b odst. 5 vyhlášky č.l77/l996 Sb., advokátní tarif, a to za 3 úkony právní služby, a dále náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši [částka], tj. 21% z částky [částka]. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o.s.ř. Výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od l [číslo] s tím, že osvědčení advokáta o registraci u finančního úřadu k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Soud dospěl k závěru, že přiznané náklady řízení podle shora citovaného ustanovení jsou přiměřené uplatněnému nároku žalobce a vylíčení potřebných rozhodujících skutečností. 15. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro jinou lhůtu k plnění. 16. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta vychází z § 149 odst. 1 o.s.ř. 17. Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.