11 C 89/2021-50 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 1. 6. 2021. Žalobce se domáhal návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu na žalované zaplacení částky 8 837,34 Kč s úrokem z prodlení, dále požadoval náhradu nákladů řízení. 2. Elektronický platební rozkaz byl ve věci vydán dne 10. 6. 2021 pod č. j. EPR 137584/2021-5, který byl zrušen usnesením ze dne 17. 9. 2021 podle § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř., protože se jej nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou. 3. Žalovaná jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doručovány písemnosti. Je věcí adresáta, aby se pojistil pro doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Proto soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. adresu trvalého pobytu žalovaného uvedenou v centrální evidenci obyvatel, a to [ulice a číslo], [obec] (okres [okres]), od 4. 1. 2017. 4. Usnesením ze dne 8. 11. 2021, č. j. 11 C 89/2021-46, soud vyzval žalovanou, aby v 10ti denní lhůtě sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí. 5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas již v návrhu a žalovaná se nevyjádřila. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 16. 12. 2021. 6. Skutkový děj, který uvedl žalobce v žalobě, prokazují listinné důkazy, a to: účastnická smlouva na čl. 11 až 13 verte, účastnická smlouva na čl. 14 až 16 verte, účastnická smlouva na čl. 17 až 19 verte, všeobecné smluvní podmínky na čl. 20 až 23, ceník tarifů platný od 1. 1. 2016 na čl. 24 verte, obchodní podmínky pronájmu koncových zařízení na čl. 25 verte, ceník pronájmu koncových zařízení na čl. 26 až 28 verte, vyúčtování služeb včetně přehledu a souhrnného přehledu na čl. 29 až 31 verte, vyúčtování služeb včetně přehledu a souhrnného přehledu na čl.32 až 33, vyúčtování smluvní pokuty na čl. 33 verte, podrobný výpis služeb na čl. 34, výpověď účastnických smluv na čl. 35, předžalobní upomínka na čl. 36 včetně dokladu o doručování na čl. 36 až 38. 7. Skutkový stav byl zjištěn takto: Žalobce je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku dne 15. 2. 1996, a předmětem jeho podnikání je mj. poskytování platebních služeb malého rozsahu, provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení, poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, dále výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Žalovaná je osobou fyzickou. 8. Žalobce uzavřel dne 12. 10. 2019 s žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 12. 10. 2019, dne 12. 10. 2019 účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 12. 10. 2019, dne 15. 12. 2019 účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací čísla [anonymizováno] dne 15. 12. 2019, dne 15. 12. 2019 účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací čísla [anonymizováno] dne 15. 12. 2019. Nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb. Na základě těchto smluv se žalobce zavázal poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit částky ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná byla ve smlouvě označena adresou trvalého pobytu. Součástí smlouvy [číslo] byla i smlouva o nájmu koncového zařízení [anonymizována dvě slova] č. [bankovní účet] a stejně tak součástí smlouvy [číslo] byla smlouva o nájmu koncového zařízení [anonymizována dvě slova] č. [bankovní účet]. Žalovaná neuhradila řádně jednotlivá vyúčtování za poskytnuté služby třetích stran ve výši 837,34 Kč a smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení ve výši 8 000 Kč. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] splatné dne 27. 1. 2020 představující doúčtování za pronajaté zařízení ve výši 93,53 Kč, [číslo] splatné dne 27. 2. 2020 představující doúčtování za pronajaté zařízení ve výši 99,99 Kč, [číslo] splatné dne 27. 3. 2020 představující doúčtování za pronajaté zařízení ve výši 44,82 Kč a SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 599 Kč, vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 4. 8. 2020 představující vyúčtování smluvní pokuty za nevrácení koncového zařízení ve výši 8 000 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaná dluží celkovou částku ve výši 8 837,34 Kč, která představuje součet částek za pronajaté zařízení a smluvní pokutu. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 5. 2021, podanou k poštovní přepravě téhož dne, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. 9. Právní posouzení věci. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o poskytování elektronických komunikací včetně doplňkových služeb, přičemž v rámci dvou smluv byla uzavřena i smlouva o nájmu zařízení v souladu s § 2201 a násl. o.z., na základě které se žalobce zavázal odevzdat žalované koncové zařízení a žalovaná se zavázala za toto zařízení platit nájemné. Smluvní vztah se řídí smlouvou, obchodními podmínkami a občanským zákonem. Žalovaná své smluvní povinnosti nesplnila řádně a včas, když nehradila nájemné za koncové zařízení. Žalobce tak měl dle smluvních podmínek nárok na náhradu smluvní pokuty. Žalovaná v řízení netvrdila a tedy ani neprokázala, že by dlužné částky zcela uhradila. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a této zcela vyhověl. 10. Nárok žalobce na úrok z prodlení má oporu v § 1968 a § 1970 o. z. Žalovaná se se svým závazkem dostala do prodlení. Za prodlení nese žalovaná odpovědnost. Smluvní úroky z prodlení (ve výši nižší, než jsou stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), jsou žalobci přiznány od 5. 8. 2020, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti poslední faktury ze dne 21. 7. 2020 splatné dne 4. 8. 2020, do zaplacení. 11. Žalobci byly přiznány náklady řízení podle § l42 odst. 1 o. s. ř. a podle § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu k plnění prostřednictvím svého právního zástupce. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady právního zastoupení. 12. Na náhradě nákladů právního zastoupení přiznal soud odměnu podle § 14b odst. 1, vyhlášky č.l77/l996 Sb., advokátní tarif, ve výši 600 Kč (za tři úkony právní služby po 200 Kč), 3 x 100 Kč režijní paušál podle § 14b odst. 5 vyhlášky č.l77/l996 Sb., advokátní tarif, a to za 3 úkony právní služby, a dále náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, tj. 21% z částky 900 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o.s.ř. Výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od l. 1. 2013 s tím, že osvědčení advokáta o registraci u finančního úřadu k placení daně z přidané hodnoty je uloženo ve správním deníku soudu. Soud dospěl k závěru, že přiznané náklady řízení podle shora citovaného ustanovení jsou přiměřené uplatněnému nároku žalobce a vylíčení potřebných rozhodujících skutečností. Odměna byla přiznána za úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka. 13. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l část věty po středník o. s. ř. 14. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta vychází z § 149 odst. 1 o. s.ř. 15. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.