18 C 225/2021-46 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobním návrhem podaným u soudu dne 26. 5. 2021 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 15 855 Kč s příslušenstvím tak, jak je zachyceno v návrhu. 2. Dle tvrzení žalobkyně mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] a žalovaným došlo dne 10. 6. 2016 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou částkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 455 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté částky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 43 týdenních (sedmidenních) splátkách po 185 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 4. 2017. Žalovaný však neuhradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Ke dni podání žaloby po započítání částečné úhrady ze strany žalovaného však žalovaný nadále dluží žalobkyni na jistině částku 4 182,91 Kč a na úhradách za služby částku 972,09 Kč a příslušenství. Dále dle tvrzení žalobkyně mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] a žalovaným došlo dne 3. 3. 2016 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou částkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 400 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté částky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 58 týdenních (sedmidenních) splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13. 4. 2017. Žalovaný však neuhradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Ke dni podání žaloby po započítání částečné úhrady ze strany žalovaného však žalovaný nadále dluží žalobkyni na jistině částku 8 240,33 Kč a na úhradách za služby částku 2 459,67 Kč a příslušenství. 3. Pohledávky za žalovaným vyplývající z výše uvedených Smluv byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, a to s účinností ke dni 6. 12. 2019. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. I přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 4. Součástí návrhu jsou listinné důkazy blíže vedené na č. l. 17-35 spisu. 5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 11. 11. 2021. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 7. Podle § 3028 odst. 1 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 8. Podle § 3028 odst. 1 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2398 odst. 1 občanského zákoníku poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. A dle odst. 2 téhož ustanovení váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 11. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. A dle odst. 2 téhož ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: 15. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni 6. 12. 2019 postoupena na žalobkyni a postoupení žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení. 16. Soud má za prokázané, že dne 10. 6. 2016 uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku ve výši 5 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou částkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 455 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté částky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 43 týdenních (sedmidenních) splátkách po 185 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 4. 2017. Ke dni podání žaloby po započítání částečné úhrady ze strany žalovaného však žalovaný nadále dluží žalobkyni na jistině částku 4 182,91 Kč a na úhradách za služby částku 972,09 Kč a příslušenství. 17. Soud má dále za prokázané, že dne 3. 3. 2016 uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku ve výši 10 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou částkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 400 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté částky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 58 týdenních (sedmidenních) splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13. 4. 2017. Ke dni podání žaloby po započítání částečné úhrady ze strany žalovaného však žalovaný nadále dluží žalobkyni na jistině částku 8 240,33 Kč a na úhradách za služby částku 2 459,67 Kč a příslušenství. 18. Na základě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně (původním věřitelem) a žalovaným (dlužníkem), byly uzavřeny platně výše zmíněné smlouvy o spotřebit