7 C 249/2020-46 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představující úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], [IČO], zapsaného v OR vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo], sídlem [adresa] (dále také jen„ původní věřitel“), jako původním věřitelem a postupitelem a [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal na svůj účet, jež věřiteli sdělil, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] a dále z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], který byl splatný dne [datum]. Na úvěr žalovaný neplnil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [anonymizováno], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části [anonymizováno] tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek [anonymizována dvě slova] pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách [anonymizováno] zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o úvěru s navrhovanou výší úvěru [částka] a splatností dne [datum]. Po odeslání smluvní dokumentace žalovanému byly zaslány peněžní prostředky dne [rok] [číslo] na bankovní účet [bankovní účet], který žalovaný uvedl. Tento je skutečně účet žalovaného. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo] a číslem Smlouvy o úvěru [anonymizováno]. Žalovaný se dle Smlouvy o úvěru [anonymizováno] jejíž text odsouhlasil uhradit poplatek za poskytnutí úvěru. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí. Jiná adresa žalovaného se soudu nepodařila zjistit. 3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o.s.ř.. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Účastníci se nevyjádřili. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s.ř., bez nařízení jednání. <i>4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>5. Pode ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.</i> <i>6. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> 7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: Soud má za prokázané, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky za žalovaným ze shora uvedené smlouvy o úvěru, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení. 9. Soud má dále za prokázané, že původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Jedná se o [anonymizováno] lhůtu splatnosti. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal na svůj účet, jež věřiteli sdělil (č. ú. [bankovní účet]), jež banka taktéž potvrdila, že platba ve výši [částka] na účet žalovaného v daném období byla připsána – zpráva banky na [číslo listu]), avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] a dále z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], který byl splatný dne [datum]. Výše takto sjednaného poplatku je [anonymizováno] z jistiny. Na úvěr žalovaný neplnil. 10. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru v části poskytnutí finanční částky ve výši [částka], neboť tato částka byla žalovanému poukázána. V části sjednání poplatku za poskytnutí úvěru však soud shledal smlouvu za absolutně neplatnou z důvodu nepřiměřené výše tohoto poplatku, který činil [anonymizováno] z poskytnuté jistiny při jednoměsíční lhůtě splatnosti. Taková výše poplatku je v rozporu s dobrými mravy. I kdyby se na tento poplatek pohlíželo jako na příslušenství v podobě úroku z úvěru, pak ani jako úrok nelze tuto výši akceptovat a poskytnout soudní ochranu. Je však spravedlivé, aby žalobkyně obdržela určitou cenu za poskytnutí úvěru. Výši tohoto poplatku lze akceptovat do [anonymizováno] z jistiny. Za tohoto stavu soud proto žalobu v části jistiny ve výši [částka] a poplatku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení vyhověl. Výrok I. tohoto rozhodnutí. 11. V části poplatku představující rozdíl mezi žalovanou částkou [částka] minus [částka], jež se rovná [částka] se zákonným úrokem však soud zamítl pro rozpor s dobrými mravy. Výrok II. tohoto rozhodnutí. 12. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyni přiznáno právo na plnou náhradu nákladů řízení z důvodu, že žalovaný poplatek za sjednání smlouvy o úvěru soud považoval de facto za příslušenství, takže žalobkyně byla neúspěšná pouze v příslušenství, a to zčásti. Za tohoto stavu soud proto žalobkyni přiznal náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], odměně advokáta ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3 x RP ve výši á [částka] dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši [částka]. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok III. tohoto rozhodnutí. <i>13. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 14. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. 15. Zkrácené odůvodnění rozhodnutí je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.