7 C 274/2021-70 — Okresní soud v Kroměříži

I. Žalovaný 1. a žalovaná 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 167 818,91 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3075,63 Kč od 1. 12. 2017 do 21. 4. 2020, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 614,88 Kč od 1. 12. 2017 do 21. 4. 2020, úrok ve výši 6,9 % ročně z částky 167 818,91 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 167 818,91 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí. II. Žalovaný 1. a žalovaná 2. jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 36 188,60 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalovaných zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představující úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021 a její přílohy [číslo] – Seznamu pohledávek, byla pohledávka za žalovaným z níže uvedené smlouvy postoupena žalobkyni společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [příjmení]“). Žalobkyně dále tvrdila, že [příjmení] uzavřela s žalovanými dne 1. 12. 2017 Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček [číslo] (dále jen Smlouva o úvěru), v níž se [příjmení] zavázala poskytnout žalovaným úvěr ve výši 200 000 Kč za účelem konsolidace ve Smlouvě o úvěru specifikovaných dlužných závazků žalovaných a žalovaní se zavázali tento úvěr splatit v pravidelných 108 měsíčních splátkách ve výši 2 713,14 Kč, a to počínaje dnem 20. 1. 2018, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 6,90 % ročně a nedílnou součástí Smlouvy pak je Sazebník poplatků, Produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky [příjmení], přičemž žalovaní stvrdili svým podpisem, že tyto dokumenty převzali a seznámili se s nimi. [příjmení] svůj závazek splnila a dne 1. 12. 2017 úvěr žalovaným poskytla, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, a to bezhotovostním převodem prostředků na účty konsolidovaných závazků. Žalovaní však splátky řádně neplnili. Před podáním žaloby byli žalovaní v souladu s ust. § 142a o. s. ř. vyzváni k zaplacení dlužné částky. Na výzvu nereagovali. 2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalovaným doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí. Jiná adresa žalovaných se soudu nepodařila zjistit. Jedná se o adresu dle CEO. 3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Žalovaní se nevyjádřili. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.</i> <i>6. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.</i> <i>7. Podle ust. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.</i> 8. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: Soud má za prokázané, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021 a její přílohy [číslo] byla pohledávka za žalovaným z níže uvedené smlouvy o úvěru postoupena žalobkyni, a to společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (původní věřitel). Postoupení pohledávky bylo žalovaným oznámeno. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení. 10. Soud má dále za prokázané, že [příjmení] uzavřela s žalovanými dne 1. 12. 2017 Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček [číslo] v níž se [příjmení] zavázala poskytnout žalovaným úvěr ve výši 200 000 Kč za účelem konsolidace ve Smlouvě o úvěru specifikovaných dlužných závazků žalovaných a žalovaní se zavázali tento úvěr splatit v pravidelných 108 měsíčních splátkách ve výši 2 713,14 Kč, a to počínaje dnem 20. 1. 2018, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 6,90 % ročně a nedílnou součástí Smlouvy pak je Sazebník poplatků, Produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky [příjmení], přičemž žalovaní stvrdili svým podpisem, že tyto dokumenty převzali a seznámili se s nimi. [příjmení] svůj závazek splnila a dne 1. 12. 2017 úvěr žalovaným poskytla, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, a to bezhotovostním převodem prostředků na účty konsolidovaných závazků. Žalovaní svou povinnost nesplnili a nespláceli poskytnutý úvěr řádně a včas, proto [příjmení] využila svého práva a v souladu s odst. 13 a 14 Produktových podmínek [příjmení], jež jsou nedílnou součástí Smlouvy o úvěru, prohlásila úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru dopisem ze dne 21. 4. 2020 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byli žalovaní k tomuto dni v prodlení se splátkou, čímž ve smyslu Produktových podmínek porušil svoji splátkovou povinnost dle Smlouvy o úvěru. Žalovaní doposud svoji povinnost nesplnili a dlužný, splatný úvěr nezaplatili a proto nadále dluží žalobkyni na jistině částku 167 818,91 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 3 075,63 Kč (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaní měli zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách), úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 28. 1. 2021 ve výši 8 614,88 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 167 818,91 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, smluvní úrok ve výši 6,90 % ročně z částky 167 818,91 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení. Žalovaní svoji povinnost nesplnili a svůj dluh nezaplatili. Neučinili tak ani poté, co je žalobkyně v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. vyzvala k zaplacení a nabídla jim smírné mimosoudní řešení, spočívající v možnosti dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že mezi [příjmení] a žalovanými byla platně uzavřena smlouva o úvěru, neboť finanční prostředky ve výši 200 000 Kč byly žalovaným poskytnuty bezhotovostním převodem způsobem určeným ve smlouvě. Za tohoto stavu je proto žaloba v celém rozsahu důvodná, proto bylo žalobě vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí. 11. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 6 713 Kč, odměně advokáta ve výši 7 820 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3 x RP ve výši á 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 36 188,60 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto