7 C 288/2021-65 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představující úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021 a její přílohy [číslo] – Seznamu pohledávek, byla pohledávka za žalovaným z níže uvedené smlouvy postoupena žalobkyni společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [příjmení]“). Žalobkyně dále tvrdila, že [příjmení] uzavřela s žalovaným dne 10. 9. 2019 Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizováno] půjčku [číslo] (dále jen Smlouva o úvěru), v níž se [příjmení] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši 853,69 Kč, a to počínaje dnem 18. 10. 2019, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 21,80 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy pak je Sazebník poplatků. Žalovaný svou povinnost řádně neplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, proto [příjmení] využila svého práva a v souladu s Produktovými podmínkami [příjmení], jež jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru, a prohlásila úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru dopisem ze dne 20. 2. 2020 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než dvěma splátkami zároveň. Před podáním žaloby byl žalovaný v souladu s ust. § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky. Na výzvu nereagoval. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 77 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí. Jiná adresa žalovaného se soudu nepodařila zjistit. Jedná se o adresu dle CEO. 3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř. Žalovaný se nevyjádřil. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>5. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.</i> <i>6. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.</i> <i>7. Podle ust. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.</i> 8. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: Soud má za prokázané, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021 a její přílohy [číslo] byla pohledávka za žalovaným z níže uvedené smlouvy o úvěru postoupena žalobkyni, a to společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (původní věřitel). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení. 10. Dále má soud za prokázané, že [příjmení] uzavřela s žalovaným dne 10. 9. 2019 Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčku [číslo] v níž se [příjmení] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši 853,69 Kč, a to počínaje dnem 18. 10. 2019, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 21,80 % ročně a nedílnou součástí smlouvy pak je Sazebník poplatků. Finanční prostředky byly žalovanému [příjmení] poskytnuty dne 10. 9. 2019 bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Žalovaný však svou povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, proto [příjmení] využila svého práva a v souladu s Produktovými podmínkami [příjmení], jež jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru, a prohlásila úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru dopisem ze dne 20. 2. 2020 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než dvěma splátkami zároveň. Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině částku 15 000 Kč, dále smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 1 453,33 Kč (úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách), smluvní poplatky ve výši 1 816,44 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 28. 1. 2021 ve výši 1 329,58 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 000 Kč za období od 29. 1. 2021 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 21,80 % ročně z částky 15 000 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že mezi [příjmení] a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru, neboť finanční prostředky ve výši 15 000 Kč byly žalovanému poskytnuty bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Za tohoto stavu je proto žaloba v celém rozsahu důvodná, proto bylo žalobě vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí. 11. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, odměně advokáta ve výši 1 780 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3 x RP ve výši á 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 8 350,40Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí. <i>12. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 13. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.