11 C 152/2020-287 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 17. 7. 2020. Žalobou ze dne 17. 7. 2020 domáhal se žalobce vůči žalovanému náhrady škody podle z.č. 82/1998 Sb., v platném znění, způsobené nezákonným [anonymizováno] stíháním. Náhrada škody představuje částku ve výši 926 103 Kč sestávající z náhrady škody za obhajobu ve výši 26 103 Kč, z náhrady škody za ušlý zisk ve výši 400 000 Kč, z nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním ve výši 500 000 Kč. Dále žalobce nárokoval zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% p. a. z částky ve výši 926 103 Kč od 14.7. 2020 do zaplacení. 2. Žalobu odůvodnil žalobce následně. K místní příslušnosti Okresního soudu v Kroměříži uvedl, že mu vznikla újma nesprávným úředním postupem [stát. instituce] v [obec], tedy v obvodu Okresního soudu v Kroměříži, proto je tento soud místně příslušný k rozhodnutí předmětného sporu. 3. Usnesením [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo proti němu zahájeno [anonymizováno] stíhání podle § 160 odst. 1 TŘ pro spáchání [anonymizováno] činu podvodu podle ustanovení § 209 odst. l odst. 3 trestního zákoníku. 4. Rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně, pobočka ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl podle § 226 písm. b) trestního řádu zproštěn obžaloby, kterou mu bylo kladeno za vinu jednání, že 5. 1) na konci měsíce listopadu a začátku měsíce prosince roku [rok] prostřednictvím [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], místem podnikání [adresa], jako dodavatele dodávku a montáž venkovních žaluzií na stavbu svého rodinného domu [adresa] v [obec] u [obec] v celkové ceně díla 107 158 Kč, k níž byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo [číslo] [rok], přičemž požadoval, aby smlouva o dílo i fakturace byla vedena na odběratele [právnická osoba], [anonymizováno], ačkoliv věděl, že za takovou společnost není oprávněn činit žádné úkony, a že tato společnost nemá s výstavbou jeho domu žádnou skutečnou souvislost, a to v úmyslu, aby nemusel hradit celou cenu díla, kdy pouze před zahájením prací dne 8. 12. 2014 na pobočce [právnická osoba], v [obec] vkladem na bankovní účet [právnická osoba] [anonymizováno], uhradil zálohovou fakturu ve výši 50 000 Kč, aby tak vylákal objednané plnění, avšak poté, co [právnická osoba], [anonymizováno] sjednané dílo dodala a dne [datum] vystavila konečnou fakturu [číslo] na částku 57 158 Kč, kdy skutečná hodnota dodaného díla, s ohledem na škody, které byly při montáži způsobeny, dosahovala částky nejméně 95 000 Kč, tuto fakturu neuhradil se zdůvodněním, že se [právnická osoba], s.r.o., nemá nic společného, čímž způsobil [právnická osoba], sídlem [adresa], škodu ve výši nejméně 45 000 Kč, 6. 2) v průběhu měsíce února a března roku [rok] v [obec] u [právnická osoba] a.s., jako dodavatele, zastoupené společností [právnická osoba], sídlem [adresa], k níž dne [datum] v [obec] v kanceláři společnosti [právnická osoba] podepsal závaznou cenovou nabídku, kterou označil razítkem [právnická osoba], [anonymizováno], přičemž požadoval, aby smlouva o dílo i fakturace byla vedena na odběratele [právnická osoba], [anonymizováno], ačkoliv věděl, že za takovou společnost není oprávněn činit žádné úkony, a že tato společnost nemá s výstavbou jeho domu žádnou skutečnou souvislost, a to v úmyslu, aby nemusel hradit celou cenu díla, kdy pouze před zahájením prací dne [datum] vkladem na bankovní účet společnosti uhradil zálohu ve výši 250 000 Kč, aby tak vylákal objednané plnění, avšak poté, co [právnická osoba] [anonymizováno], sjednané dílo dodala a dne [datum] vystavila konečnou fakturu [číslo] na částku 184 280 Kč, tuto fakturu neuhradil se zdůvodněním, že se [právnická osoba], [anonymizováno], nemá nic společného, čímž způsobil [právnická osoba], sídlem [adresa], škodu ve výši nejméně 184 280 Kč. 7. K předchozímu [anonymizováno] řízení před soudem uvedl, že rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl nejprve nezákonně uznán vinným pro skutek dle obžaloby, který byl k jeho odvolání jako nezákonný zrušen. Následně okresní soud namísto vydání zprošťujícího rozsudku přistoupil k vydání usnesení ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], kterým opět nezákonně jeho trestní řízení zastavil. Teprve až poté, co s postupem okresního soudu opětovně nesouhlasil, přistoupil soud, aniž by doplňoval dokazování k jeho zproštění, ke kterému však již měl přistoupit v okamžiku vydání prvního rozsudku. 8. K nároku na náhradu nákladů obhajoby uvedl, že v trestním řízení si od samého počátku zvolil obhájce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta v [obec] a tomuto udělil plnou moc, uzavřel s ním smlouvu o poskytování právních služeb, ve které s ním sjednal smluvní odměnu za právní služby ve výši mimosmluvní odměny stanovené vyhl. č. 177/1996 Sb. + DPH. odměnu za poskytnuté právní služby zaplatil po skončení věci na základě vyúčtování provedeného jeho obhájcem znějící na částku 104 223 Kč, kterou dne 30. 1. 2020 uhradil. Celkem za poskytnuté právní služby zaplatil 104 223 Kč včetně DPH. Dále specifikoval úkony právní služby učiněné jeho obhájcem od [datum] do [datum], jde o úkony jak před [anonymizována dvě slova], tak před soudem. Šlo celkem o 31 úkonů a dva půl úkony, tj. 31 x 1 500 Kč = 46 500 Kč bez DPH, 2 x 750 Kč = 1 500 Kč bez DPH. Náhrada hotových výdajů činí 33 x 300 Kč = 9 900 Kč bez DPH, ubytování dne 25. 3. 2019 činí 782,64 Kč bez DPH. Dále specifikoval cestovné a náhradu za promeškaný čas částkou ve výši 27 451,58 Kč bez DPH. [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] je plátcem DPH, dle ust. § 151 odst. 2 trestního řádu se odměna obhájce zvyšuje o 21 % DPH. Z částky celkem 86 134,22 Kč činí 21 % DPH částku 18 088,19 Kč Ministerstvo spravedlnosti mu na základě svého stanoviska č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] přiznalo náhradu nákladů obhajoby ve výši 78 120 Kč. Je tak nucen zbývající částku nákladů, tj. částku ve výši 26 103 Kč vymáhat prostřednictvím této žaloby. 9. K nároku na náhradu škody za ušlý zisk uvedl, že je od [datum] jednatelem společnosti [právnická osoba], [IČO] a od [datum] jednatelem [právnická osoba] [anonymizováno] [IČO]. Celé trestní stíhání bylo pro něj velice stresující, v důsledku čehož nebyl schopen se řádně soustředit na výkon funkce jednatele. Neplnil řádně a včas pracovní úkoly, obzvláště ve dnech předcházejících konání úkonů trestního řízení nebo ve dnech předcházejících různých podání a rozhodnutí. V noci často nespal a o všem přemýšlel. Na druhý den pak býval v práci unavený a nevyspalý, což na něm a jeho pracovních výkonech bylo velmi seznatelné. Valná hromada rozhodla, že mu mimořádná odměna za výkon funkce jednatele nebude vyplacena za rok [rok] a za rok [rok] pro neuspokojivé pracovní výkony, podle žalobce způsobené vlivem probíhajícího [anonymizováno] stíhání. Tak mu vznikla škoda ve výši 200 000 Kč za rok [rok] a 200 000 Kč za rok [rok], celkem 400 000 Kč. 10. K nároku na nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním uvedl, že trestní stíhání pro něj bylo velice stresující, v důsledku čehož se nebyl schopen řádně soustředit na práci. Stále myslel na to, proč je obviněn, když nic nespáchal, co bude, když jej odsoudí atd. Nikdy trestně stíhaný nebyl, natož obžalovaný. Podle žalobce si následky ponese po zbytek života. Od roku [rok] podniká jako fyzická osoba pod [IČO]. Neplnil řádně a včas pracovní úkoly a nebyl tak schopen naplnit své podnikatelské plány. Kdyby nebylo trestního stíhání jeho osoby, zcela jistě by podával lepší pracovní výkony a dosáhl by na vyšší zisk. S ohledem na nemožnost objektivního vyčíslení ušlého zisku se jeví spravedlivé, aby tato skutečnost byla promítnuta do výše nemajetkové újmy, která se odčiňuje přiměřeným zadostiučiněním, které se poskytuje podle § 2951 odst. 2 občanského zákoníku v penězích. 11. Namísto toho, aby se ve svém volném čase věnoval své rodině, tj. manželce a malému synovi, trávil volný čas myšlením na probíhající trestní stíhání, neměl náladu cokoliv dělat, trpěl nechutenstvím a nespavostí. Jelikož od svého obhájce věděl, že v případě odsuzujícího rozsudku nebude moci vykonávat funkci jednatele ani podnikat na živnost, měl vážné a oprávněné obavy o to, jak vše finančně zvládne, neboť má poměrně vysokou hypotéku a jeho příjmy plynou z jednatelství a podnikání a jsou pro něj zásadní a bez nich prakticky likvidační. 12. Informace o tom, že nebude splňovat podmínky pro výkon funkce jednatele, kterou zastával v několika společnostech a že mu bude pozastavena živnost, a jejich reálná hrozba v něm silně prohlubovaly stres a činily toto období naprosto nesnesitelné, neboť z příjmů z funkcí jednatele a živnosti živí rodinu. Vedení trestního stíhání se rovněž negativně projevovalo i ve vztazích mezi společníky společnosti [právnická osoba], ve které vlastní třetinový podíl. Ostatní společníky musel informovat o trestním stíhání z důvodu opatrnosti před možnými dopady ze strany ČNB a tito mu dávali jasně najevo svou nelibost. Před