11 C 29/2022-49 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 19.4.2022. Žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu domáhal se žalobce vůči žalované zaplacení částky 1 501 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 2. Platební rozkaz byl ve věci vydán Okresním soudem v Kroměříži dne 27. 4. 2022 pod č.j. 11 C 20/2022-17, který byl zrušen usnesením ze dne 17. 6. 2022 podle § 173 odst. 2 o.s.ř., neboť se jej nepodařilo doručit řádně žalované do vlastních rukou. 3. Žalovaná se k návrhu na písemnou výzvu soudu nevyjádřila. 4. Žalovaná nemá datovou schránku. Žalovaná jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doručovány písemnosti. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, neuvedla tak adresu místa v České republice, na kterou jí mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Je věcí adresáta, aby se pojistil pro doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Proto soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. adresu trvalého pobytu žalované uvedenou v informačním systému základních registrů a v registru obyvatel, [obec], [ulice a číslo], okres [okres] (evidováno od 11.12.2017). Soud žalované doručil na tuto adresu fikcí doručení, a to žalobu, výzvu k vyjádření a procesní poučení dne 8. 8. 2022, předvolání k jednání dne 17. 10. 2022. 5. Jednání ve věci soud nařídil na den 8. 11. 2022. Z účasti u jednání se žalobce omluvil, žalovaná se nedostavila, ač byla řádně a včas předvolána, neomluvila se. Soud dospěl k závěru, že věc lze projednat rozhodnout podle § 101 odst. 3 o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. 6. Skutkový stav ve věci byl zjištěn po provedeném dokazování takto: Žalobce je Českou republikou - Krajským ředitelstvím policie Zlínského kraje, jde o organizační složku státu, žalobce vykonává činnosti v oblasti veřejného pořádku a bezpečnosti. Žalovaná je osobou fyzickou. 7. Dne 7. 1. 2022 byl nezletilý [jméno] [příjmení], [datum narození], t.č. svěřenec diagnostického ústavu [obec], středisko výchovné péče a základní škola, [obec a číslo], [obec] zajištěn příslušníky Policie České republiky dle § 26 odst. 1 písm., d) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, neboť z diagnostického ústavu dne 3. 1. 2022 utekl. Nezletilý byl následně policií převezen zpět do diagnostického ústavu. Převoz nezletilého dne 7. 1. 2022 si vyžádal jízdu služebního vozidla tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka] na trase Pohotovostní a eskortní oddělení [obec] – Obvodní oddělení policie [okres] – diagnostický ústav [obec] – Pohotovostní a eskortní oddělení [obec]. Služební vozidlo najelo celkem 210 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z technického průkazu vozidla dle § 1 a § 4 vyhlášky č. 511/2021 Sb. Takto byla vyčíslena částka 1 501 Kč. Uhrazení nákladů převozu vyplývá z § 26 odst. 4 pro převezenou osobu nebo jeho zákonného zástupce. Žalobce má povinnost vymáhat náklady na dopravu nezletilého podle § 14 odst. 4 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, po zákonném zástupci nezletilého, kterým je žalovaná dle sdělení diagnostického ústavu. Výzva k zaplacení předmětné pohledávky byla zaslána žalobcem žalované dne 4. 2. 2022. Zásilka byla připravena k vyzvednutí dne 9. 2. 2022 a dne 22. 2. 2022 byla doručena vhozením do schránky. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Proto jí byla zaslána dne 8. 4. 2022 předžalobní výzva. Lhůta k zaplacení marně uplynula, žalovaná dlužnou částku ani zčásti neuhradila. Žalobce se proto domáhá uhrazení pohledávky touto žalobou a současně nárokuje úrok z prodlení. 8. Skutkový stav byl zjištěn na základě záznamu o převozu nezletilého ze dne 7. 1. 2022, úředního záznamu ze dne 7. 1. 2022, rozhodnutí o eskortě ze dne 7. 1. 2022, záznamu o dechové zkoušce ze dne 7. 1. 2022, protokolu o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku ze dne 31. 1. 2022, technického průkazu č. [anonymizováno] [číslo] služebního vozidla Škoda Octavia [registrační značka], výzvy k zaplacení ze dne [datum] včetně doručenky, předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně nedoručené obálky, a dále rozhodnutí soudu: usnesení o nařízení předběžného opatření ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], usnesení o prodloužení předběžného opatření ze dne [datum rozhodnutí] č.j. 0 [spisová značka], rozsudku ve věci nezl. [jméno] [příjmení] o nařízení ústavní výchovy ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací]. 9. Práva a povinnosti mezi účastníky se řídí zákonem [číslo] občanským zákoníkem, v platném znění, neboť nárok žalobce vznikl po 1. 1. 2014, a zákonem č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, v platném znění, zákonem č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, v platném znění. 10. Právní posouzení věci: Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícím závěrům: dne 7. 1. 2022 byl nezletilý [jméno] [příjmení] převezen žalobcem do Diagnostického ústavu v [obec], ze kterého utekl, služebním motorovým vozidlem. Rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl nezletilý [jméno] svěřen do péče své tety [celé jméno žalované], narozené dne [datum]. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] bylo nařízeno předběžné opatření, podle kterého byl nezletilý předán do péče Diagnostického ústavu [obec], usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] bylo toto předběžné opatření prodlouženo o jeden měsíc, do [datum]. Řízení probíhalo za účasti pečující osoby nezletilého [celé jméno žalované]. U nezletilého byla nařízena ústavní výchova až rozsudkem ze dne [datum]. Dne 7. 1. 2022 byla pečující osobou nezletilého žalovaná a této vznikla povinnost zaplatit žalobci náklady za použití služebního dopravního prostředku žalobce. Doprava byla vyúčtována podle vyhlášky č. 511/2021 Sb. Žalovaná byla písemně vyzvána k úhradě, avšak na uvedenou částku ničeho neuhradila, ani na základě předžalobní výzvy. Doručováno bylo na adresu trvalého pobytu shora. Soud dospěl k závěru, žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalovaná doposud dluží žalovanou částku. Povinnost vymáhat uhrazení nákladů na dopravu je povinností žalobce podle ust. § 14 odst. 4 zákona č. 219/2000 Sb., v platném znění. Proto bylo žalobě zcela vyhověno. 11. Nárok na úrok z prodlení má oporu v § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, neboť nezaplacením dle výzvy ze dne 12. 11. 2018 do 12. 12. 2018 ve shora uvedené částce žalovaná dostala do prodlení prvním dnem po stanovené splatnosti, toto prodlení doposud trvá a žalovaná za prodlení nese odpovědnost. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce má nárok na zaplacení úroků z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti až do zaplacení pohledávky. 12. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení představují paušální náhradu 2 x 100 Kč podle § 2 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. Úkony žalobce jsou zaslání výzvy a sepis žaloby. 13. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l část věty po středník o.s.ř., když nebyly shledány podmínky pro jinou lhůty k plnění s ohledem na procesní nečinnost žalované. 14. Podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je Česká republika od poplatku osvobozena. 15. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.