11 C 99/2018-267 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 9. 4. 2018. Žalobou ze dne 9. 4. 2018 domáhala se žalobkyně vůči žalované zaplacení částky 45 160 Kč s příslušenstvím, a to zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z žalované částky ode dne následujícího po dni podání žalobního návrhu do zaplacení. Dále požadovala náhradu nákladů řízení. K návrhu žalobkyně byl ve věci vydán dne 25. 6. 2018 pod č.j. 11C 99/2018-14 platební rozkaz, proti kterému si žalovaná podala v zákonné lhůtě odpor. 2. Žalobkyně vznesený nárok odůvodnila tím, že nabyla vlastnické právo k bytové jednotce [číslo] zapsané na listu vlastnictví [číslo] v obci [obec] a k.ú. [část obce] ve veřejné dražbě dne 16. 8. 2017. Vklad vlastnického práva žalobkyně k bytové jednotce byl povolen rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací]. Veřejná dražba byla provedena na návrh insolvenčního správce původních vlastníků bytové jednotky [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] v jejich insolvenčním řízení. Bytovou jednotku užívá žalovaná bez právního důvodu. Žalovaná byla vyzvána insolvenčním správcem původních vlastníků k vyklizení a předání bytové jednotky žalobkyni dopisem ze dne 15. 9. 2017, který jí byl doručen dne 19. 9. 2017. Žalovaná odmítá bytovou jednotku vyklidit a žalobkyni předat. Žalobkyně se domáhá vyklizení předmětné bytové jednotky soudní cestou. Řízení je vedeno nadepsaným soudem pod sp.zn. [spisová značka]. Protiprávním užíváním bytové jednotky žalovanou dochází z její strany k bezdůvodnému obohacení. Výše bezdůvodného obohacení odpovídá běžnému nájmu za srovnatelnou nemovitost o obdobné lokalitě. Dle inzerce vedené na webovém portálu [webová adresa] činí výše běžného nájemného částku 7 500 Kč měsíčně. Žalobkyně účtuje žalované měsíčně částku ve výši 7 000 Kč za období od 19. 9. 2017 do dne 26. 3. 2018. Celková výše bezdůvodného obohacení tak za uvedené období činí 45 160 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala dne 26. 3. 2018 k úhradě uvedené částky prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaná na výzvu reagovala prostřednictvím svého právního zástupce ze dne 5. 4. 2018 sdělením, že nárok neuznává. 3. V odporu ze dne 24. 8. 2018 žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Navrhla zamítnutí žaloby a přiznání nákladů řízení. V odůvodnění odporu ze dne 27. 9. 2018 žalovaná uvedla, že má za to, že žalovaný nárok nevznikl a nemohl vzniknout, jelikož žalobkyně není skutečným vlastníkem předmětné nemovitosti. Tím je naopak žalovaná, přičemž zápis v katastru nemovitostí je nesprávný. Žalovaná své vlastnické právo uplatňuje prostřednictvím žaloby na určení vlastnického práva, o níž je vedeno řízení před Okresním soudem v Kroměříži pod sp.zn. [spisová značka]. Žalovaná namítla, že užívání vlastní nemovitosti není bezdůvodným obohacením, výše běžného nájemného tvrzená žalobkyní neodpovídá skutečné výši běžného nájemného v daném místě a čase. Výše není ničím řádně doložena. Žalovaná navrhla přerušení řízení až do pravomocného ukončení řízení o určení vlastnictvím. 4. K návrhu žalované na přerušení řízení se žalobkyně vyjádřila podáním ze dne 4. 10. 2018. Uvedla m.j., že tento návrh není důvodný a navrhl zamítnutí návrhu na přerušení řízení. 5. Usnesením ze dne 21. 11. 2018 byl návrh žalované ze dne 27. 9. 2018 zamítnut. Usnesení nabylo právní moci dne 28. 11. 2018. 6. Při jednání nařízeném na den 12. 6. 2019 žalobkyně na svém návrhu setrvala. K jednání se dostavili právní zástupci žalobkyně a žalované. Účastnice byli svými právními zástupci omluveni z účasti u jednání. Právní zástupce žalobkyně navrhl vypracování znaleckého posudku ohledně tržního nájemného pro předmětnou bytovou jednotku. Pokud se právní zástupce žalované zmínil o nefunkčnosti topení v bytě, tato nemá vliv na výši nájemného. Když žalobkyně byt koupila, bylo toto topení funkční. Jde o byt s vlastním vytápěním, vlastním odvodem vody. Žalobkyni je známo zprostředkovaně, že žalovaná kotel odpojila, neví kdy. Žalovaná neumožňuje žalobkyni vstup do bytu. Nefunkčnost topení nelze přičítat k tíži žalobkyně. Žádá, aby žalovaná byt aspoň temperovala. Právní zástupce žalované uvedl, že v předmětném bytě nefunguje topení, na kotli je porucha, byt je opotřebený, elektřina je odpojená. Žalovaná nevynakládala žádné prostředky do předmětného bytu na opravy. Předmětný byt koupila, není zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník. Předmětný byt nelze temperovat. K ceně bezdůvodného obohacení je třeba znalecký posudek, a to v návaznosti na to, zda je, či není předmětný byt obyvatelný i z hlediska hygieny. Žalovaná hradila od koupě bytu 2012 až do současné doby náklady spojené s bytovou jednotkou, to je pojištění, společnou elektřinu, k rukám jednoho z vlastníků bytové jednotky. V předmětném domě jsou 4 bytové jednotky. Vlastníci bytových jednotek neplatí žádné měsíční platby na běžné opravy ani na fond oprav. Právní zástupce žalobkyně doplnil, že k tomuto okamžiku neměla žalobkyně povědomost o tom, že je v bytě nefunkční elektřina. Žalobkyně nabyla nemovitost v roce 2017 a tehdy ze znaleckého posudku ohledně ceny nemovitosti vyplývalo, že elektřina a kotel jsou funkční. K nefunkčnosti elektřiny a kotle došlo v mezidobí a žalovaná měla zajistit opravu. O těchto nefunkčnostech žalovaná žalobkyni neinformovala. Tyto záležitosti nemohou jít k tíži žalobkyně a mít vliv na výši tržního nájemného. Právní zástupce žalované doplnil, že z ničeho nevyplývá, že by tato zařízení byla nefunkční v době, kdy žalobkyně nabyla vlastnictví k bytové jednotce dražbou. Žalobkyně to musela vědět, tomu také odpovídala cena předmětného bytu. Mezi právními zástupci vznikl rozpor ohledně doručení předžalobní upomínky. 7. Žalobkyně doplnila žalobní tvrzení podáním ze dne 2. 4. 2019. Uvedla, že předžalobní upomínka byla zaslána žalované dne 26. 3. 2019, a to k rukám právního zástupce žalované, který žalovanou v době zaslání upomínky zastupoval minimálně ve dvou právních věcech přímo souvisejících s žalobním nárokem, a to ve věci žaloby o vyklizení nemovitosti a ve věci určení vlastnictví k nemovitosti. Poukázala na to, že právní zástupce žalobkyně postupoval při zaslání upomínky v souladu s ustanovením čl. 11 odst. 1 Usnesení představenstva České advokátní komory [číslo] Věstníku ze dne 31. 10. 1996, kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže advokátů České republiky. Právní zástupce žalované na předžalobní upomínku nereagoval se sdělením, že v dané věci žalovanou nezastupuje a výzva má být zaslána přímo žalované. Podle žalobkyně výzvou doručenou právnímu zástupci žalované tak byla splněna povinnost stanovená ust. § 142a o.s.ř.. Dále doplnila, že při uskutečnění dražby konané dne 16. 8. 2017 byly v předmětném bytě funkční elektrorozvody a elektřina byla zapojena a funkční, což dokládá skutečností, že v nemovitosti fungovaly elektrospotřebiče. Toto dokládá fotografiemi insolvenčního správce původních vlastníků předmětné nemovitosti pořízených bezprostředně před uskutečněnou dražbou. Žalovaná doplnila svá tvrzení podáním ze dne 15. 4. 2019. Uvedla, že k selhání elektrické sítě na základě jejího opotřebování došlo cca 3 měsíce po konání dražby, tedy v polovině listopadu 2017, což může potvrdit syn žalované [jméno] [příjmení]. Navrhovaný výslech insolvenčního správce je bezpředmětný. Ke dni dražby nebyl v nemovitosti funkční kotel. Do dnešního dne nebyl zprovozněn ani kotel, ani elektrorozvody a obnovena dodávka elektrické energie. Žalovaná opakovaně uvedla, že nebyla žalobkyní ani jejím právním zástupcem řádně vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení. Právní zástupce žalované nebyl v době převzetí výzvy zmocněn v projednávané věci, což právnímu zástupci žalobkyně oznámil a sdělil mu, že má výzvu zaslat přímo žalované, což právní zástupce žalobkyně neučinil. Právní zástupce žalované postupoval v souladu s předpisy ČAK, kdy odmítl jednat nad rámec svého zmocnění. Nebyl a do dnešního dne není zmocněn k hmotněprávním úkonům. Žalobkyně tak nesplnila povinnost vyzvat žalovanou k plnění dle § 142a o.s.ř. 8. Soud ve věci provedl důkaz předžalobní upomínkou ze dne 26. 3. 2018 na č.l. 5, výpisem z katastru nemovitostí ohledně stavby [adresa] k.ú. [část obce] informace o stavbě na č.l. 11, výpisem z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 12. 11. 2018 na č.l. 46-47, znaleckým posudkem [číslo] 2017 ze dne 30. 5. 2017 znalce ing. [jméno] [příjmení] na č.l. 78-87, podacím lístkem s datem 26. 3. 2018 na č.l. 88, usnesením představenstva ČAK o stanovení pravidel profesionální etiky a pravidel soutěže advokátů – etický kodex na č.l. 89-98, předžalobní upomínkou na č.l. 99, fotografiemi na č.l. 100-107 týkající se předmětné bytové jednotky, dále účastnickým výslechem žalobkyně, svědka [jméno] [příjmení], syna žalované, dále rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 12. 3. 2019 č.j. [číslo jednací] na č.l. 168-170, rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 13. 11. 2019, č.j. [číslo jednací] na č.l. 171-172, znaleckým posudkem soudní znalkyně [celé jméno znalkyně] č. pol. [číslo] ze dne 6. 9. 2021 na č.l. 215-2