17 C 109/2022-69 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 3. 3. 2022 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 2 598 Kč s příslušenstvím, částky 500 Kč s příslušenstvím, částky 3 997,99 Kč s příslušenstvím, částky 2 300 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. 2. Podáním ze dne 26. 7. 2022 vzala žalobkyně svůj návrh pro částku 2 598 Kč s příslušenstvím, částku 500 Kč s příslušenstvím, částku 3 997,99 Kč s příslušenstvím zpět, a to po zvážení všech okolností případu. 3. Nárok na zaplacení částky 2 300 Kč s příslušenstvím žalobkyně odůvodnila tak, že její právní předchůdkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovaným zákaznickou smlouvu [číslo] v rámci které byla uzavřena smlouva kupní, jejímž předmětem bylo koncové zařízení. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu formou pravidelných měsíčních splátek. Ke kupní ceně byla žalovanému poskytnuta sleva za zařízení/poplatku za odbornou instalaci. Tato byla podmíněná s tím, že ve sjednaných případech je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Podmínky pro vrácení slevy byly naplněny, sleva tedy byla žalovanému doúčtována dne 2. 7. 2019 se splatností 16. 7. 2019 ve výši 2 300 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 4. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 5. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 6. Závěr o skutkovém stavu: 7. Dne 12. 12. 2018 uzavřela společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] se žalovaným zákaznickou smlouvu [číslo] pod číslem účastnické smlouvy [číslo], a to na 24 měsíců, jejíž součástí bylo ujednání o poskytnutí slevy ve výši 2 300 Kč na odbornou instalaci pronajímaného zařízení. Sleva byla sjednána jako podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Při nedodržení délky trvání smlouvy byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Dopisem ze dne 13. 5. 2019 společnost [anonymizováno] [právnická osoba] vypověděla žalovanému účastnickou smlouvou, a to pro dlouhodobé neplnění závazků z jeho strany. Vrubopisem ze dne 2. 7. 2019 byl žalovaný společností [anonymizováno] [právnická osoba] vyzván k úhradě částky 2 300 Kč se splatností 16. 7. 2019 s tím, že se jedná o doúčtování slevy k poplatku za odbornou instalaci. V souladu se smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 uzavřenou mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba], jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, včetně seznamu postupovaných pohledávek, přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Dopisem ze dne 17. 12. 2021 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Předžalobní upomínkou ze dne 10. 2. 2022, podanou k poštovní přepravě téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. 8. Ze zbývajících žalobkyní doložených důkazů soud nevycházel, neboť tyto se nevztahují k předmětu řízení (po částečném zpětvzetí návrhu). 9. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany [anonymizováno] uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 10. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Podle § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 13. Podle § 96 odst. 1, 2 věta první o. s. ř., může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 14. Právní posouzení věci: 15. Žalobkyně vzala zpět návrh v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku, a to před vydáním rozhodnutí ve věci. Soud proto postupoval ve smyslu § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. a řízení v daném rozsahu částečně zastavil. 16. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu dle § 1746 odst. 2 o. z., kdy v jejím rámci byla mezi nimi uzavřena smlouva o pronájmu zařízení, za jehož instalaci se žalovaný zavázal uhradit poplatek. Na tento poplatek mu však byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 300 Kč s tím, že je nutno dodržet trvání smlouvy 24 měsíců. Pro neplnění smluvních povinností ze strany žalovaného však došlo k ukončení smluvního vztahu dříve. Žalovaný je tak povinen vrátit slevu ve výši 2 300 Kč, k čemuž byl i písemně vyzván se splatností 16. 7. 2019. Žalovaný tak však neučinil. V souladu s § 1879 a násl. o. z. přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z dlužné částky 2 300 Kč od 17. 7. 2019, tj. od data následujícího po dni splatnosti dlužné částky, do zaplacení, v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. Žalobkyně v návrhu požadovala částku 9 395,99 Kč s příslušenstvím, nicméně po výzvách ze strany soudu k doplnění tvrzení a důkazů, s odůvodněním, že tak činí po zvážení všech okolností případu, vzala svůj návrh pro částku 7 095,99 Kč s příslušenstvím zpět. Jelikož se v této části předmětu řízení žalobkyně nedomohla toho, čeho se domáhala, aniž by to bylo pro chování žalovaného, zavinila zastavení řízení v této části. Ve zbývající části řízení byla plně úspěšná. Jelikož však je zbývající část, ve které byla žalobkyně úspěšná, menší, než pro kterou bylo řízení zastaveno, byl v řízení více úspěšný žalovaný. Jelikož však tomuto v souvislosti s předmětným řízením žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 18. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 19. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.