17 C 13/2022-32 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným [název soudu] dne 2. 12. 2020 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 9 840 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 3. 2. 2015 se žalovanou smlouvu o půjčce, na základě které poskytla žalované půjčku ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou půjčku vrátit spolu s úroky ve výši 840 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a hotovostním inkasem splátek ve výši 2 400 Kč, v 58 týdenních splátkách po 180 Kč, poslední splátka byla splatná 15. 3. 2016. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalované úvěr splácet, a to prostřednictví jí poskytnutých informací a doložených dokladů, byla prověřena v insolvenčním rejstříku. Takto zjištěné informace byly prověřeny obchodním informačním systémem právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná uhradila pouze 600 Kč (na úrok 434,48 Kč, na hotovostní inkaso splátek 165,52 Kč). Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Dlužná částka 9 840 Kč sestává z jistiny 6 000 Kč, dlužných úhrad za služby 3 840 Kč, dále žalobkyně požaduje kapitalizované úroky 5 380,49 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 1 816,62 Kč, úroky ve výši 23,72 % ročně z částky 6 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení z částky 6 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla vyslovena místní nepříslušnost a věc byla po právní moci rozhodnutí postoupena Okresnímu soudu v Kroměříži. Řízení je dále vedeno u tohoto soudu pod sp. zn. [spisová značka]. 3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, resp. žalobkyně s tímto souhlasila v návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 5. Závěr o skutkovém stavu: 6. Žalovaná požádala společnost [právnická osoba] o finanční prostředky ve výši 6 000 Kč, přičemž před uzavřením smlouvy byla prověřována její schopnost zápůjčku splácet. Byly zjištěny její kontaktní údaje, zdroj příjmů, způsob bydlení a pravidelné měsíční příjmy a výdaje. Bylo zjištěno, že žalovaná žije v nájemním bytě, má dvě nezaopatřené děti (rok narození 2011 a 2013), byla na rodičovské dovolené a byl jí vyplácen příspěvek ve výši 6 751 Kč měsíčně, příjem manžela byl 6 000 Kč, celkové příjmy domácnosti byly 12 751 Kč. Výdaje domácnosti celkem činily 9 200 Kč, z toho 4 000 Kč na bydlení, 5 000 Kč na výdaje domácnosti a 200 Kč na telefon. Žalovaná uvedla, že nemá jiné zápůjčky či úvěry. Ke svým tvrzením žalovaná doložila občanský průkaz, nájemní smlouvu, SIPO a výměr státní podpory. Následně byla mezi smluvními stranami dne 3. 2. 2015 uzavřena smlouva, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 6 000 Kč, které se zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 840 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši 2 400 Kč v pravidelných 58 týdenních splátkách po 180 Kč. Byl sjednán úrok ze zápůjčky ve výši 23,72 % ročně. Finanční prostředky obdržela žalovaná v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná na svůj dluh celkem uhradila 600 Kč, a to platbou ve výši 500 Kč dne 5. 2. 2015 a ve výši 100 Kč dne 24. 2. 2015. Žalovaná byla o postoupení pohledávky na žalobkyni písemně informována dopisem ze dne 6. 12. 2019, tento byl poštovní přepravě předán dne 7. 1. 2020. Předžalobní upomínkou ze dne 7. 5. 2020, která byla dne 10. 5. 2020 podána k poštovní přepravě, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. K měsíci poskytnutí zápůjčky (únor 2015) se roční úrokové sazby pro domácnosti (vyjma nákupu nemovitých věcí), dle databáze časových řad [příjmení] [jméno] národní banky, pohybovaly od 5,11 % do 24,77 %. 7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 9. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 12. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 14. Právní posouzení věci: 15. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou v souladu s § 2390 a násl. o. z. smlouvu o zápůjčce, na základě které se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 6 000 Kč, žalovaná se zavázala tyto vrátit spolu s úrokem, poplatkem za administrativní činnost a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti v pravidelných 58 týdenních splátkách. Před uzavřením smlouvy provedla právní předchůdkyně žalobkyně řádné posouzení toho, zda je žalovaná schopna poskytnutou zápůjčku splácet v souladu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě zjištění jejích příjmů, výdajů, zdroje příjmů, bydlení a rodinných poměrů dospěla k tomu, že žalovaná je schopna zápůjčku řádně splácet. S uvedeným soud souhlasí. Žalovaná byla objektivně schopna zápůjčku splácet. Přestože měla žalovaná příjmy nízké, byly i celkové výdaje domácnosti nízké, a současně soud zohlednil i to, že výše celkové měsíční splátky byla rovněž nízká a byla rozdělena do týdenních splátek. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila, zápůjčku žalované ve sjednané výši poskytla. Žalovaná však své smluvní povinnosti nedostála, splátky nehradila řádně a včas. 16. Pohledávka za žalovanou přešla v souladu s § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni. 17. Soud shledal návrh částečně důvodným, a to pro jistinu dlužné částky, neboť bylo prokázáno, že žalované byly finanční prostředky poskytnuty. Dále pro požadované úroky ze zápůjčky, neboť jejich výše (14 % z dlužné částky při 58 týdnech splácení, roční výše poté činí 12,6 %) významně nepřesahuje běžnou úrokovou sazbu v měsíci únoru 2015 dle zdrojů [obec] národní banky. Žalobě je vyhověno i pro náklady související s inkasem plateb v hotovosti, jedná se o platné ujednání, neboť bylo nutno docházet do bydliště žalované a vybírat příslušné splátky, s touto činností tak věřiteli vznikaly jak náklady administrativní, tak i organizační. Přitom na jeden týdenní výběr připadá částka 41 Kč (