17 C 143/2021-41 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 28. 6. 2021 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 7 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 27. 1. 2019 se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky ve výši 1 200 Kč s úrokovou sazbou 19,07 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a hotovostním inkasem splátek ve výši 2 400 Kč, v 60 týdenních splátkách po 180 Kč, poslední splátka byla splatná 22. 3. 2020. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalované úvěr splácet, a to prostřednictvím jí poskytnutých informací a doložených dokladů, byla prověřena v insolvenčním rejstříku. Takto zjištěné informace byly prověřeny obchodním informačním systémem právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná uhradila pouze 3 800 Kč (na jistinu 555,56 Kč, na úrok 1 200 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 200 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 844,44 Kč). Poslední platbu žalovaná provedla dne 16. 5. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Dlužná částka 7 000 Kč sestává z jistiny 5 444,44 Kč, dlužných úhrad za služby 1 555,56 Kč, dále žalobkyně požaduje kapitalizované úroky 862,33 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 452,19 Kč, úroky ve výši 19,07 % ročně z částky 5 444,44 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení z částky 5 444,44 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Závěr o skutkovém stavu: 5. Žalovaná požádala společnost [právnická osoba] o spotřebitelský úvěr ve výši 6 000 Kč, přičemž před uzavřením smlouvy byla prověřována její schopnost úvěr splácet. Byly zjištěny její kontaktní údaje, její osobní stav, vzdělání, zdroj příjmů, způsob bydlení a pravidelné měsíční příjmy a výdaje. Bylo zjištěno, že žalovaná je svobodná, je bez vzdělání/má základní vzdělání, žije v domácnosti samostatně jako nájemník, kdy ve shodném bydlišti žije od září 2018. Nemá nezaopatřené děti. Byla zaměstnána na hlavní pracovní poměr u společnosti [právnická osoba] na dobu určitou do března 2019, přičemž pracovala na pozici skladníka. Její měsíční příjem byl 14 947 Kč a výdaje 9 814 Kč, použitelný příjem tak byl 5 133 Kč. Neměla zápůjčky, úvěry ani exekuce. Tyto žalovanou sdělené informace byly ověřeny z jejího občanského průkazu, nájemní smlouvy, výplatních pásek, pracovní smlouvy. Následně byla mezi smluvními stranami dne 27. 1. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč, který se zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 1 200 Kč, administrativním poplatkem ve výši 1 200 Kč a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti ve výši 2 400 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 180 Kč. Byl sjednán úrok z úvěru ve výši 32,15 % ročně, žalobkyně tento požaduje ve výši 19,07 % ročně. Finanční prostředky obdržela žalovaná v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná na svůj dluh hradila nepravidelně, celkem uhradila 3 800 Kč Poslední platba byla učiněna dne 16. 5. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni, když toto vyplývá i z přílohy k dané smlouvě. Žalovaná byla o postoupení pohledávky na žalobkyni písemně informována dopisem ze dne 19. 2. 2021, který byl k poštovní přepravě podán dne 22. 2. 2021. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 5. 2021, která byla dne 14. 5. 2021 podána k poštovní přepravě, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. K měsíci poskytnutí úvěru se roční úrokové sazby pro domácnosti pohybovaly od 4,56 % do 24 %. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 8. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Právní posouzení věci: 15. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou v souladu s § 2395 a násl. o. z. smlouvu o úvěru, na základě které se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 6 000 Kč, žalovaná se zavázala tyto vrátit spolu s úrokem, administrativním poplatkem a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti v pravidelných 60 týdenních splátkách. Před uzavřením smlouvy provedla právní předchůdkyně žalobkyně řádné posouzení toho, zda je žalovaná schopna poskytnutý úvěr splácet v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě zjištění jejích příjmů, výdajů, zdroje příjmů, bydlení a rodinných poměrů dospěla k tomu, že žalovaná je schopna úvěr, o který požádala, řádně splácet. S uvedeným soud souhlasí. Žalovaná byla objektivně schopna úvěr splácet. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila, úvěr žalované ve sjednané výši poskytla. Žalovaná však své smluvní povinnosti nedostála, splátky nehradila řádně a včas. 16. Pohledávka za žalovanou přešla v souladu s § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni. 17. Soud shledal návrh částečně důvodným, a to pro jistinu dlužné částky, neboť bylo prokázáno, že žalované byly finanční prostředky poskytnuty. Žalobě je vyhověno i pro náklady související s inkasem plateb v hotovos