17 C 219/2022-46 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 23. 8. 2022 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 26 227,84 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [anonymizováno 6 slov], [příjmení], [anonymizováno] [číslo], [země] uzavřela se žalovanou dne 21. 10. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 66 227,84 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 29. 3. 2022. Žalovaná dluh neuhradila, výše nároků žalobkyně po zohlednění plateb ze strany žalované činí 26 227,84 Kč. Před uzavřením smlouvy byla prověřena schopnost žalované úvěr splácet výpočtem mezi doložitelnými příjmy a deklarovanými výdaji, kdy klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu. Žalovaná byla lustrována v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, rejstřících [anonymizována dvě slova]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 21. 1. 2020. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Podáním ze dne 4. 10. 2022 žalobkyně sdělila, že žalovaná čerpala finanční prostředky v různé výši vždy na bankovní účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] v období 21. 10. 2020 až 1. 6. 2021. Žalovaná částka se skládá ze součtu výběrů a poplatků ve výši 59 623,09 Kč, již snížených o případné úhrady, z náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč a z úroků ze období čerpání ve výši 6 354,75 Kč. Na účet původního věřitele uhradila žalovaná celkem 85 161,82 Kč, po postoupení pohledávky uhradila žalovaná 40 000 Kč, ke dni podání žaloby tedy činila dlužná částka 26 227,84 Kč. Po podání žaloby uhradila žalovaná celkem 20 000 Kč, a to dne 25. 8. 2022 částku 10 000 Kč, dne 15. 9. 2022 částku 5 000 Kč a dne 23. 9. 2022 částku 5 000 Kč, žalobkyně tedy vzala žalobu zpět co do částky 20 000 Kč a dále co do zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč od 25. 8. 2022 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 23. 9. 2022 do zaplacení. 3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně vyjádřila souhlas s navrženým postupem již v žalobním návrhu i následně podáním ze dne 13. 10. 2022, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že jeho prostřednictvím byla žalovaná společností [právnická osoba] informována o výši poskytnutého revolvingového úvěru do výše úvěrového limitu 80 0000 Kč. Způsob hrazení – minimální splátku tvořilo 11 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání, nebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy do 30. dne v měsíci. Celková dlužná částka činila 128 988,08 Kč. Výpůjční úroková sazba byla pevná a byla v denní výši 0,3435 %. 7. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 21. 10. 2020 mezi společností [právnická osoba], jako věřitelem, a žalovanou, jako klientem. Věřitel se ve smlouvě zavázal poskytnout žalované úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu 80 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky z úvěru ve výši 10,45 % měsíčně a příslušné poplatky. Splácení bylo formou měsíčních splátek ve výši odpovídající minimálním splátkám ve výši 11 % nesplaceného úvěru společně s úrokem a poplatkem nebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Ve smlouvě bylo sjednáno, pro případ prodlení klienta se splacením jakékoliv částky náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých věřiteli v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 250 Kč. Shodná ujednání plynou i z obchodních podmínek. 8. Z potvrzení o provedené platbě vystaveného 1. 4. 2021 bylo zjištěno, že byla na účet č. [bankovní účet] čerpána částka 3 221 Kč. Z potvrzení o provedené platbě vystaveného 21. 10. 2020 bylo zjištěno, že byla na účet č. [bankovní účet] čerpána částka 50 000 Kč. Z potvrzení o provedené platbě vystaveného 1. 6. 2021 bylo zjištěno, že byla na účet č. [bankovní účet] čerpána částka 8 037 Kč. 9. Z bilance bylo zjištěno, že celkem bylo 3 výběry čerpáno 61 258 Kč, a to dne 1. 6. 2021 8 037 Kč, 1. 4. 2021 3 221 Kč a 21. 10. 2021 50 000 Kč. Uhrazeno bylo celkem 85 161,82 Kč. 10. Z dokumentu označeného platební informace bylo zjištěno, že celková dlužná částka k datu splatnosti 29. 3. 2022 činí 66 227,84 Kč. 11. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo zjištěno, že na jejím základě měly na žalobkyni přejít pohledávky postupitele. Pohledávka za žalovanou je označena v seznamu postupovaných pohledávek. 12. Z dopisu ze dne 13. 4. 2022 bylo zjištěno, že tímto bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. 13. Z dopisu ze dne 13. 4. 2022 bylo zjištěno, že tímto byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. 14. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka zástupkyně žalobkyně byla podána k poštovní přepravě dne 13. 4. 2022. 15. Závěr o skutkovém stavu: 16. Před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru byla žalovaná seznámena s informacemi o tomto úvěru. Byla informována o výši úvěrového rámce 80 000 Kč, formě splácení, poplatcích a úrocích. Dle tvrzení žalobkyně byla žalovaná před uzavřením smlouvy lustrována ve veřejně dostupných databázích jako je insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí a registry dlužníků. Dále tvrdila, že byly porovnávány příjmy a výdaje žalované. Přes vyzvání soudu však žalobkyně k těmto tvrzením neoznačila a nedoložila žádné důkazy. Dne 21. 10. 2020 byla mezi společností [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalované úvěrový rámec do limitu 80 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky z úvěru ve výši 10,45 % měsíčně. Splácení bylo formou měsíčních splátek ve výši odpovídající minimálním splátkám ve výši 11 % nesplaceného úvěru společně s úrokem a poplatkem nebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Ve smlouvě bylo sjednáno, pro případ prodlení klienta se splacením jakékoliv částky náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých věřiteli v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 250 Kč. Žalovaná v průběhu trvání smluvního vztahu čerpala celkem 61 258 Kč, a to dne 1. 6. 2021 částku 8 037 Kč, 1. 4. 2021 částku 3 221 Kč a 21. 10. 2021 částku 50 000 Kč, a to na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná celkem uhradila 85 161,82 Kč. Dle sdělení žalobkyně a doložené platební bilance měla žalovaná ke dni 29. 3. 2022 celkem dlužit 66 227,84 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 4. 2022, která byla téhož dne podána k poštovní přepravě, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. Po postoupení pohledávky uhradila žalovaná 40 000 Kč, ke dni podání žaloby tedy měla činit dlužná částka 26 227,84 Kč. Po podání žaloby uhradila žalovaná celkem 20 000 Kč, a to dne 25. 8. 2022 částku 10 000 Kč, dne 15. 9. 2022 částku 5 000 Kč a dne 23. 9. 2022 částku 5 000 Kč. 17. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 18. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 19. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 20. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěrusch