19 C 186/2021-40 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení celkové částky ve výši 17 007 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) uzavřela s žalovanou dvě smlouvy o půjčce, a to smlouvu o půjčce [číslo] uzavřenou dne 18. 1. 2016, na základě které poskytla žalobkyně žalované prostředky ve výši 9 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Uvedenou částku převzala žalovaná hotově v den uzavření smlouvy a zavázala se vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 15 892 Kč, tedy půjčku ve výši 9 000 Kč, souhrnný poplatek, tedy celkovou výši poplatků související s poskytnutím půjčky ve výši 6 660 Kč a částku za životní pojištění ve výši 232 Kč, a to formou 58 týdenních splátek po částce 274 Kč, poslední splátka byla stanovena na 27. 2. 2017. [příjmení] 6 660 Kč se skládá z úroku ve výši 1 260 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, dále poplatku za zpracování ve výši 1 800 Kč a poplatku za hotovostní inkaso ve výši 3 600 Kč. Žalovaná dlužné splátky řádně nehradila, poslední platbu provedla dne 25. 4. 2017. Dle sdělení žalobkyně uhradila žalovaná na předmětnou smlouvu celkem částku ve výši 7 160 Kč. Žalobkyně požaduje uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 8 732 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 6 626,51 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 2 105,49 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 418,53 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 489,17 Kč, úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 626,51 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 626,51 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Dále žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 22. 10. 2015 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalované prostředky ve výši 12 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Uvedenou částku převzala žalovaná hotově v den uzavření smlouvy a zavázala se vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 21 170 Kč, tedy půjčku ve výši 12 000 Kč, souhrnný poplatek, tedy celkovou výši poplatků související s poskytnutím půjčky ve výši 8 880 Kč a částku za životní pojištění ve výši 290 Kč, a to formou 58 týdenních splátek po částce 365 Kč, poslední splátka byla stanovena na 1. 12. 2016. [příjmení] 8 880 Kč se skládá z úroku ve výši 1 680 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, dále poplatku za zpracování ve výši 2 400 Kč a poplatku za hotovostní inkaso ve výši 4 800 Kč. Žalovaná dlužné splátky řádně nehradila, poslední platbu provedla dne 25. 4. 2017. Dle sdělení žalobkyně uhradila žalovaná na předmětnou smlouvu celkem částku ve výši 12 895 Kč. Žalobkyně požaduje uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 8 275 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 6 285,45 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 1 989,55 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 555,55 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 536,21 Kč, úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 285,45Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 285,45 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. 2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 byly obě pohledávky vymáhané v tomto řízení postoupeny na žalobkyni s účinností od téhož dne. Uvedené bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Žalovaná zbývající dlužné částky neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Protože v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř., soud usnesením ze dne 6. 1. 2022, č. j. 19 C 186/2021-37, žalovanou vyzval, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě předložených důkazů. Soud žalovanou poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobním návrhu, žalovaná se nevyjádřila. Soud tedy rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 5. V předmětné věci soud provedl dokazování listinami založenými ve spise, když ze smlouvy o zápůjčce pod [číslo] (nárok [číslo]) zjistil, že tuto uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) s žalovanou dne 18. 1. 2016, v souladu s ní poskytla žalované zápůjčku ve výši 9 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky v celkové výši 6 660 Kč v 58 týdenních splátkách po částce 274 Kč s tím, že poslední splátka je splatná 27. 2. 2017. [příjmení] 6 660 Kč se dle smlouvy skládá z úroku ve výši 1 260 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 800 Kč a poplatku za hotovostní splácení ve výši 3 600 Kč. Zápůjční úroková sazba činí 23,72 % ročně, RPSN pak 75,72 %. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí částky ve výši 9 000 Kč a vyjádřila souhlas se smluvními podmínkami. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když řádně nesplácela poskytnuté finanční prostředky. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 7 160 Kč. Dále soud ze smlouvy o zápůjčce pod [číslo] (nárok [číslo]) zjistil, že tuto uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) s žalovanou dne 22. 10. 2015, v souladu s ní poskytla žalované zápůjčku ve výši 12 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky v celkové výši 8 880 Kč v 58 týdenních splátkách po částce 365 Kč s tím, že poslední splátka je splatná 1. 12. 2016. [příjmení] 8 880 Kč se dle smlouvy skládá z úroku ve výši 1 680 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a poplatku za hotovostní splácení ve výši 4 800 Kč. Zápůjční úroková sazba činí 23,72 % ročně, RPSN pak 75,72 %. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí částky ve výši 12 000 Kč a vyjádřila souhlas se smluvními podmínkami. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když řádně nesplácela poskytnuté finanční prostředky. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 12 895 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 soud zjistil, že obě pohledávky vymáhané v tomto řízení byly postoupeny na žalobkyni. Z dopisu ze dne 6. 12. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávek na žalobkyni a vyzvala ji k úhradě dlužných částek. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že dne 27. 11. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužných částek prostřednictvím právního zástupce. 6. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § [číslo] úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Dle ustanovení § [číslo] odst. 1, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle odstavce druhého úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 7. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 8. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. V předmětné věci má soud po provedeném dokazování za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovan