19 C 57/2022-29 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 19 094 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřel kupní smlouvu dle objednávky ze dne 25. 8. 2020 na dodání dvou kusů automatického bezdotykového dezinfekčního nerezového stojanu, kód 71. Žalovaná tento stojan dodala, vystavila fakturu a žalobce částku uhradil. [jméno] jsou ale nefunkční, žalobce vady reklamoval elektronicky, poté i písemně s tím, že žalovaná nijak nereagovala a vady tak neodstranila. Žalobce tak od smlouvy písemně odstoupil spolu s výzvou k navrácení uhrazené částky. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy. Žalobkyně požaduje uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 19 094 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné částky 19 094 Kč od 25. 2. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Protože v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř., soud usnesením ze dne 15. 8. 2022 č. j. 19 C 57/2022-22 žalovanou vyzval, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě, žalovaná se nevyjádřila. Soud tedy rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud z doložených listin zjistil následující skutkový stav. Z potvrzení objednávky zjistil, že z emailové adresy [webová adresa] byla dne 7. 9. 2020 potvrzena objednávka [číslo] ze dne 25. 8. 2020 na bezdotykový dezinfekční automatický nerezový stojan, kód: 71 (dále jen„ zboží“) s tím, že tato byla vyřízena a předána dopravci. Přílohu pak tvořila faktura. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalovaná vystavila žalobci fakturu za zboží, cena za kus činila 7 890 Kč, DPH činilo 3 313,80 Kč, celkem tak zněla faktura na částku 19 094 Kč. Splatnost faktury uvedena nebyla, neboť částka již byla uhrazena (uvedeno„ neplaťte“). Z emailové zprávy ze dne 6. 10. 2021 soud zjistil, že žalobce žádal žalovanou zprávou adresovanou na [email] o kontaktování z důvodu vyřízení reklamace na dodané zboží pro jejich nefunkčnost. Z dopisu ze dne 20. 10. 2021 a ze dne 18. 11. 2021 soud zjistil, že žalobce zaslal žalované reklamaci dodaného zboží pro jejich nefunkčnost s žádostí o sdělení, jakým způsobem bude reklamace vyřízena. Z kopie dodejky soud zjistil, že zásilka byla dne 26. 10. 2021 uložena a dne 15. 11. 2021 vrácena žalobci pro nevyzvednutí. Z usnesení č. 2091 [číslo] [spisová značka] soud zjistil, že schůze rady [územní celek] dne 19. 1. 2022 projednala a schválila odstoupení od kupní smlouvy s žalovanou. Z dopisu ze dne 7. 2. 2022 soud zjistil, že žalobce zaslal žalované sdělení o odstoupení od kupní smlouvy s žádostí o úhradu zaplacené částky 19 094 Kč na účet žalobce; dopis byl žalované doručen fikcí do datové schránky dne 24. 2. 2022. Dopisem ze dne 28. 2. 2022 zaslal právní zástupce žalobce předžalobní výzvu s vyčíslením aktuálního dluhu. 5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 2095 o. z., prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. 7. Podle § 2099 o. z., věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci. 8. Podle § 2106 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Dle odst. 2) Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. 9. Podle § 2001 o. z., od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 10. Podle § 2004 odst. 1 o. z., odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. 11. Podle § 2005 odst. 1 o. z., odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Podle odst. 2) věty první odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. 12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. A podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následovně. Dne 25. 8. 2020 objednal žalobce od žalované dva kusy automatického bezdotykového dezinfekčního nerezového stojanu, žalovaná nabídku přijala, žalobce za zboží uhradil cenu a žalovaná zboží odeslala, čím došlo k uzavření kupní smlouvy ve smyslu ustanovení shora uvedeného. Žalovaná vystavila fakturu na celkovou částku 19 094 Kč vč. DPH. Předmět kupní smlouvy neměl požadované vlastnosti, byl nefunkční; došlo tak k podstatnému porušení kupní smlouvy. Žalobce se marně snažil zboží u žalované reklamovat, a to emailovou komunikací, následně písemně dopisem ze dne 20. 10. 2021 a ze dne 18. 11. 2021, žalovaná však nijak nereagovala. Žalobce tak od smlouvy odstoupil dopisem ze dne 7. 2. 2022, který byl žalované doručen dne 24. 2. 2022. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě celkové dlužné částky 19 094 Kč, žalovaná částku neuhradila. Soud tak uzavřel, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná dostala do prodlení s vrácením zaplacené kupní ceny, má žalobce právo na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 15. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř., neboť žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku. V daném případě náklady spočívají v již zaplaceném soudním poplatku v částce 800 Kč dle položky 2 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona [číslo] Sb a dále nákladech právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.). Tyto náklady sestávají z odměny dle § 8 odst. 1 a § 7 a. t., a to za tři úkony právní služby po 1 900 Kč (převzetí a příprava, sepis žaloby a předžalobní výzva), tedy 5 700 Kč, režijní paušál po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za 3 úkony právní služby, tedy 900 Kč. Dále má nárok na náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. 1 386 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb. Osvědčení o registraci advokáta k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Náklady právního zastoupení tak činí částku 7 986 Kč. Celková náhrada nákladů řízení byla žalobci přiznána v celkové výši 8 786 Kč.