19 C 81/2021-46 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 8 010 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřela dne 10. 6. 2016 se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalované prostředky ve výši 5 000 Kč (nárok [číslo]) a dne 3. 3. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalované prostředky ve výši 5 000 Kč (nárok [číslo]). Právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované. K nároku [číslo] dále žalobkyně uvedla, že uvedenou částku převzala žalovaná hotově v den uzavření smlouvy a zavázala se vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 7 955 Kč, tedy půjčku ve výši 5 000 Kč, souhrnný poplatek, tedy celkovou výši poplatků související s poskytnutím půjčky ve výši 2 955 Kč, a to formou 43 týdenních splátek po částce 185 Kč, poslední splátka byla stanovena na 7. 4. 2017. Žalovaná dlužné splátky řádně nehradila, poslední platbu provedla dne 8. 7. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 byla pohledávka vymáhaná v tomto řízení postoupena na žalobkyni s účinností od téhož dne. Uvedené bylo žalované písemně oznámeno. Dle sdělení žalobkyně uhradila žalovaná na předmětnou smlouvu celkem částku ve výši 2 600 Kč. Žalobkyně požaduje uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 5 355 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 4 345,21 Kč a dlužné částky poplatku za hotovostní inkaso ve výši 1 009,79 Kč, dále pak kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 938,60 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 463,92 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ve výši 4 345,21 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úrok ve výši 20,98 % ročně z částky 4 345,21 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. K nároku [číslo] žalobkyně uvedla, že se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 7 955 Kč, tedy zápůjčku ve výši 5 000 Kč, souhrnný poplatek, tedy celkovou výši poplatků související s poskytnutím zápůjčky ve výši 2 955 Kč, a to formou 43 týdenních splátek po částce 185 Kč, poslední splátka byla stanovena na 29. 12. 2016. Žalovaná dlužné splátky řádně nehradila, poslední platbu provedla dne 8. 7. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 byla pohledávka vymáhaná v tomto řízení postoupena na žalobkyni s účinností od téhož dne. Uvedené bylo žalované písemně oznámeno. Dle sdělení žalobkyně uhradila žalovaná na předmětnou smlouvu celkem částku ve výši 5 300 Kč. Žalobkyně požaduje uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 2 655 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 2 154,26 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 500,74 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 345,85 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 513,03 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ve výši 2 154,26 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úrok ve výši 20,98 % ročně z částky 2 154,26 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žalovaná zbývající dlužné částky neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř., soud usnesením ze dne 17. 6. 2021, č. j. 19 C 81/2021-42, žalovanou vyzval, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě předložených důkazů. Soud žalovanou poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobním návrhu, žalovaná se nevyjádřila. Soud tedy rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. V předmětné věci soud provedl dokazování listinami založenými ve spise. K nároku [číslo] soud zjistil, že smlouvu o zápůjčce uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (obchodní společnost [právnická osoba]) se žalovanou dne 10. 6. 2016, v souladu s ní poskytla žalované půjčku ve výši 5 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit společně s poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši 2 955 Kč ve 43 týdenních splátkách po částce 185 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná 7. 4. 2017 RPSN činilo 91,66 %. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí částky ve výši 5 000 Kč a vyjádřila souhlas se smluvními podmínkami. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když řádně nesplácela poskytnuté finanční prostředky. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 2 600 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 soud zjistil, že pohledávka vymáhaná v tomto řízení byla postoupena na žalobkyni. Z dopisu ze dne 6. 12. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzvala ji k úhradě dlužné částky. K nároku [číslo] soud zjistil, že smlouvu o zápůjčce uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (obchodní společnost [právnická osoba]) s žalovanou dne 3. 3. 2016, v souladu s ní poskytla žalované zápůjčku ve výši 5 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 955 Kč ve 43 týdenních splátkách po částce 185 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná 29. 12. 2016 RPSN činilo 91,66 %. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí částky ve výši 5 000 Kč a vyjádřila souhlas se smluvními podmínkami. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když řádně nesplácela poskytnuté finanční prostředky. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 5 300 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 soud zjistil, že pohledávka vymáhaná v tomto řízení byla postoupena na žalobkyni. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že dne 3. 9. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužných částek prostřednictvím právního zástupce. 5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § [číslo] úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Dle ustanovení § [číslo] odst. 1, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle odstavce druhého úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 6. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 7. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9. V předmětné věci má soud u nároku [číslo] po provedeném dokazování za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 10. 6. 2016 smlouvu o úvěru, ačkoliv tato byla označena jako smlouva o půjčce, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit ve 43 týdenních splátkách po částce 185 Kč, a to do 7. 4. 2017. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně úvěr ve výši 5 000 Kč a úroky nazvané jako poplatek související s poskytnutím půjčky ve výši 2 955 Kč. S ohledem na skutečnost, že tato částka představovala úplatu za půjčení peněz, bez ohledu na její označení a rozdělení, je zřejmé, že se jednalo o úrok ve smyslu shora uvedeného ustanovení. Úroková sazba dle smlouvy tedy činila 59,1 %, RPSN dle smlouvy činila 91,66 %, což jsou dle názoru soudu výše, které jsou zcela v rozporu s dobrými mravy, v tomto rozsahu jsou tedy smluvní ujednání neplatná. Pokud tedy žalovaná uhradila právní