5 C 184/2022-141 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 9. 8. 2022 domáhala na žalované zaplacení 100 843,51 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 942,73 Kč od 4. 8. 2022 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 34 716 Kč od 4. 8. 2022 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že dne 6. 9. 2021 uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Úvěr byl žalované vyplacen. Žalovaná se zavázala úvěr ve výši 30 000 Kč a úrok ve výši 25 584 Kč uhradit v 72 měsíčních splátkách po 772 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 23 % ročně a RPSN 38,73 % ročně. Smluvní strany úvěrové smlouvy sjednaly doplňkové služby, které byly žalobkyní poskytnuty na výslovnou žádost žalované, a to konkrétně doplňkovou službu„ [anonymizováno]“ (možnost odkladu tří splátek úvěru ročně o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání). Žalovaná nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 5. 2022 ve výši 1 298 Kč (tato splátka zahrnovala splátku úvěru a splátku za výkon doplňkové služby [anonymizováno] ve výši 256 Kč měsíčně). Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalované první písemnou upomínku dne 20. 5. 2022, která byla zpoplatněna poplatkem ve výši 300 Kč. Dne 5. 6. 2022 odeslala žalobkyně žalované druhou upomínku, která byla zpoplatněna poplatkem 500 Kč, a současně upozornila žalovanou na zesplatnění pohledávky. Žalovaná splátky ani nadále nesplácela, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne 21. 6. 2022. Žalovaná uhradila celkem 6 splátek v celkové výši 7 788 Kč a dosud dluží žalobkyni jistinu úvěru ve výši 28 761,82 Kč, úroky ve výši 22 192,02 Kč, zbývající část doplňkové služby podpora – odklad 6 864 Kč, zbývající část doplňkové služby podpora – nemoc 13 926 Kč, zbývající část doplňkové služby podpora – práce 13 926 Kč, náklady na upomínání 800 Kč a smluvní pokutu 14 380,91 Kč. Od těchto částek byl odečten přeplatek ve výši 7,24 Kč. Ve smlouvě o úvěru byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně pro případ prodlení s úhradou ceny za doplňkové služby. 2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že posoudila schopnost žalované úvěr splácet, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalované a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně si vyžádala kopii občanského průkazu a výpis z účtu žalované, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z centrální evidence exekucí, výpis z databáze neplatných dokladů, výpis z registru [příjmení]. Žalobkyně zhodnotila, že žalovaná bude schopna úvěr splácet. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, a proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 5. Soud má za prokázané následující skutečnosti. 6. Žalobkyně a žalovaná prostřednictvím internetu sjednaly 6. 9. 2021 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. 134526 Kč s tím, že žalované byly poskytnuty předsmluvní informace o splátkách (72 splátek po 772 Kč), o celkové částce, kterou je třeba zaplatit (55 584 Kč), o úrokové sazbě 23 % ročně a RPSN 38,73 %, souvisejících nákladech, o smluvní pokutě, o právu na odstoupení od smlouvy apod. (viz č.l. 15 až 18 spisu). Následně sjednaly žalobkyně a žalovaná smlouvu o spotřebitelském úvěru (viz č.l. 19 až 23 spisu), ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částka 8 352 Kč bude vyplacena na účet žalované, částka 15 648 Kč bude poskytnuta na úplné zaplacení závazku ze smlouvy č. 134449 Kč ze dne 30. 7. 2021 a částka 6 000 Kč bude započtena na náklady spojené s poskytnutím úvěru. Úvěr byl sjednán na dobu určitou 72 měsíců. Zápůjční úroková sazba činila 23 % ročně, RPSN 38,73 %. Žalovaná se zavázala zaplatit náklady účelně vynaložené poskytovatelem na poskytnutí úvěru ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit jistinu 30 000 Kč a úrok 25 584 Kč v 72 měsíčních splátkách po 772 Kč. V případě prodlení spotřebitele s úhradou dlužné částky vznikají dle smlouvy poskytovateli následující finanční nároky: právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, právo na úroky z prodlení, právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky. Smluvní strany si sjednaly nepovinné doplňkové služby, a to doplňkovou službu [anonymizováno], která zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru, možnost přerušení splácení až na 9 měsíců v případě úrazu, onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Dále účastnice sjednaly Smlouvu o zřízení doplňkové služby [anonymizováno], ve které se žalovaná zavázala hradit částku 526 Kč měsíčně společně se splátkou úvěru. V případě, že by se žalovaná dostala do prodlení se splácením spotřebitelského úvěru a úvěr se tak stal splatným, zavázala se žalovaná uhradit zbývající část dosud neuhrazené ceny za doplňkovou službu [anonymizováno] a současně se zavázala uhradit úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (viz č.l. 27 až 28 spisu). 7. Žalobkyně doložila, že za účelem posouzení úvěruschopnosti žalované si vyžádala výpis z účtu žalované za období od 1. 4. do 31. 8. 2021, dále vycházela z průměrného příjmu žalované za poslední tři měsíce 15 276 Kč (dle výplatní pásky), nákladů na bydlení 3 000 Kč měsíčně, pravidelných finančních závazů 1 758 Kč,„ sázky“ 460 Kč a posuzovala i to, že žalovaná má jednorázové závazky (mikro úvěry) u [právnická osoba] [anonymizováno] a [právnická osoba] (viz č.l. 23 až 26 spisu). Z výpisu z účtu žalované (č.l. 80 až 91 spisu) vyplývá, že celkové příjmy žalované za duben 2021 činily 43 310,10 Kč (z toho mzda od [právnická osoba], s.r.o. činila 14 923 Kč, ve zbytku se jednalo o čerpání úvěru žalovanou) a její výdaje činily 45 234,14 Kč. Z těchto výdajů žalovaná vynaložila na splátky úvěrů nejméně částku 20 681 Kč. Celkové příjmy žalované za květen 2021 činily 28 093,96 Kč (z toho 14 715 Kč činila mzda od [právnická osoba] s.r.o. a zbytek činily čerpané úvěry) a výdaje 28 219,96 Kč (z toho splátky úvěru činily 16 926 Kč). Za měsíc červen 2021 činily celkové příjmy žalované 44 591,35 Kč (z toho mzda činila 15 196 Kč, ve zbytku šlo o čerpání úvěrů a půjček) a výdaje (zejména na splácení úvěrů) činily 40 507,15 Kč. Za měsíc červenec 2021 činily příjmy žalované 41 225,52 Kč (z toho mzda 15 236 Kč, ostatní byly úvěry a půjčky) a výdaje žalované 42 871,27 Kč. V srpnu 2021 činily příjmy žalované 54 661 Kč (z toho mzda činila 15 396 Kč, ve zbytku se jednalo o úvěry či půjčky, mimo jiné úvěr od [právnická osoba] ve výši 12 000 Kč) a výdaje žalované 56 431,16 Kč (z toho na splátky úvěrů a půjček bylo vynaloženo 29 347 Kč). Z doloženého výpisu z účtu tedy zcela jednoznačně vyplývá, že pravidelný měsíční příjem žalované činil pouze cca 15 000 Kč (mzda) a zcela jednoznačně jí příjem ze zaměstnání nestačil na pokrytí veškerých výdajů. Výdaje žalované tak byly mnohem vyšší (od 28 000 Kč do 56 000 Kč měsíčně), než uvažovala žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované. 8. Z výpisů z účtu je dále patrné, že sama žalobkyně v srpnu 2021 poskytla žalované úvěr ve výši 12 000 Kč, na který žalovaná uhradila v tomtéž měsíci částku 649 Kč. Přitom již v měsíci září poskytla žalobkyně žalovaná další úvěr, tentokrát ve výši 30 000 Kč, když částka 15 648 Kč byla použita právě na splacení předchozího úvěru ze srpna 2021. Rovněž ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru na č.l. 92 až 100 spisu vyplývá, že žalobkyně a žalovaná sjednaly přes internet smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na základě kterého žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, a to tak že částka 12 000 Kč byla poskytnuta na účet žalované a částka 3 000 Kč započtena na náklady poskytovatele na poskytnutí úvěru. 9. Žalobkyně dále doložila, že odeslala žalované 2 upomínky (č.l. 33 až 36 spisu), a že dopisem ze dne 21. 6. 2022 vyzvala žalovanou k úhradě celkové částky 114 086 Kč (viz dopis, plná moc a doklad o odeslání na č.l. 37 až 40 spisu). 10. Žalobkyně doložila, že si před poskytnutím úvěru pořídila výpis z insolvenčního rejstříku ohledně žalované (č.l. 68 spisu), provedla lustraci žalované v registru [příjmení] (č.l. 69 spisu), pořídila si fotokopii dokladů žalované (č.l. 71 až 72, 74 spisu), provedla kontrolu neplatných dokladů (č.l. 73, 75 spisu) a vyžádala si doklad o mzdě žalované za červen 2021 (č.l. 78 až 79 spisu. 11. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalované úvěr ve výši 8 352 Kč převodem na účet žalované (viz potvrzení č.l. 30 spisu). 12. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, neboť neměly pro věc význam, když neobsahovaly žádné pro věc relevantní skutečnosti. 13. Ze shora provedených