7 C 122/2022-51 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představující úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaným došlo dne 11. 10. 2019 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, kdy posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr probíhá na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Spotřebitel je povinen poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné a pravdivé informace nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Tyto informace je spotřebitel povinen na žádost věřitele vysvětlit a doplnit. Žalobkyně dále tvrdila, že pro případ, že by však soud shledal, že právní předchůdce žalobkyně dostatečně neprokázal splnění zákonné povinnosti dle ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobkyně upozorňuje soud, že předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. 1. 12. 2016) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné Smlouvy (srov. ust. § 87 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně dále tvrdila, že pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 7. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 7. 1. 2022. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 96 668 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 15. 12. 2020. Ke dni postoupení 7. 1. 2022 dle tvrzení žalobkyně činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku ve výši 110 418 Kč, skládající se z: 1/dlužné jistiny ve výši 74 922 Kč, 2/ dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy splatného ke dni zesplatnění dluhu ve výši 28 375,00 Kč a 3/dlužného poplatku za administrativní činnost splatného ke dni zesplatnění dluhu ve výši 4 500 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 107 797 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 74 922 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 32 875 Kč. Dále kapitalizované úroky ve výši 1 260,19 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 424,56 Kč, úroky ve výši 25,23 % ročně z dlužné jistiny ve výši 74 922 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 74 922 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 69 bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne 21. 6. 2022 prostřednictvím [stát. instituce] (doručena na č. l. 36 verte). Žalovaný je t. č. od 18. 5. 2021 ve výkonu vazby. Předvolání k jednání na den 18. 10. 2022 bylo žalovanému doručeno opětovně prostřednictvím [stát. instituce], a to dne 9. 9. 2022 (doručenka na č. l. 41) s přípisem, že pokud žalovaný netrvá na své osobní účasti u jednání dne 18. 10. 2022, bude jednání konáno v jeho nepřítomnosti. Náklady na eskortu k jednání by však žalovaný hradil ze svých prostředků. Žalovaný, do dne konání jednání ve věci samé, se k podané žalobě nevyjádřil, soudu nesdělil, že na osobní účasti u jednání trvá. K nařízenému jednání se dostavil právní zástupce žalobkyně. Za splnění podmínek dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Opakovanou lustrací bylo ověřeno, že žalovaný se ke dni konání jednání ve věci samé nadále [anonymizována čtyři slova] shora uvedené [anonymizováno]. <i>3. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>4. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.</i> <i>5. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> 6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Skutková zjištění: Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v OR (č. l. 33) s předmětem podnikání mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikatelem. Pohledávka za žalovaným byla z původního věřitele na žalobkyni z níže uvedené Smlouvy o úvěru, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 (č. l. 29 a násl.) Žalobkyně je novým věřitel žalovaného s účinností ke dni 7. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 7. 1. 2022 (č. l. 22). Tímto je založena aktivní legitimace žalobkyně v řízení. 8. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 11. 10. 2019 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (č. l. 18 a násl.). Před uzavřením Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě vyplněné [anonymizováno] zákazníka (č. l. 13) žalovaným, dále doklady o příjmu žalovaného (č. l. 44), výpisem ze systému [anonymizována tři slova] (č. l. 45) a výpisem z účtu žalovaného č. [bankovní účet] (č. l. 46). Posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr probíhá na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V daném případě tedy právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného s náležitou péčí, neboť z potvrzení o příjmu žalovaného bylo ověřeno, že jeho příjem se pohybuje cca 70 000 Kč čistého a více. 9. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet, který žalovaný uvedl ve Smlouvě, a to účet č. [bankovní účet] (č. l. 18 smlouvy uvedený účet). V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 109 952 Kč (odpovídající 109,90 % z jistiny) a odměnu za administrativní činnost ve výši 18 000 Kč (odpovídající 18 % z jistiny). Úrok za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškeré poplatky žalobkyně souhrnně nazývá také jen jako„ úhrady za služby“. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 36 měsíčních splátkách po částkách ve výši 6 332 Kč počínaje dnem 23 11 2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 23. 10. 2022. Rozpis jednotlivých splátek byl uveden i ve splátkovém kalendáři, který žalovaný obdržel bezprostředně po uzavření Smlouvy (č. l. 25 verte). Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. V důsledku porušení smluvních povinností ze strany žalovaného (tj. prodlení s hrazením splátek), na něž byl žalovaný ze strany právního předchůdce žalobkyně upozorňován, využil právní předchůdce žalobkyně svého práva a ke dni 14. 11. 2021 dluh zesplatnil a současně vyzval žalovaného k jeho okamžité úhradě. S ohledem na předčasnou splatnost dluhu nárokoval právní předchůdce žalobkyně úhrady za služby, sjednané v čl. 1 Smlouvy, jen ve výši splatné do data zesplatnění dluhu. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu právního předchůdce žalobkyně řádně a včas neuhradil, dostal se tak do prodlení ode dne následujícího po marném uplynutí poskytnuté lhůty pro úhradu dluhu úrok z prodlení v zákonné výši z c