7 C 154/2022-31 — Okresní soud v Kroměříži

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Smlouvy o revolvingovém úvěru„ [anonymizováno]“ [číslo] uzavřené dne 9. 4. 2015. 3. Usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] kvalifikovaná výzva dle ust. § 114b o. s. ř., soud žalovaného v souladu s ust. § 114b o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení uvedeného usnesení písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s ním. Zároveň soud žalovaného uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení. 4. Dne 12. 8. 2022 bylo shora uvedené usnesení doručeno žalovanému do vlastních rukou na adresu [adresa žalovaného]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dnem 13. 8. 2022 počala žalovanému běžet 30denní lhůta k vyjádření, která marně uplynula dne 12. 9. 2022 (v pondělí). 5. Skutková zjištění: Na základě uzavřené Smlouvy o revolvingovém úvěru„ [anonymizováno]“ [číslo] uzavřené dne 9. 4. 2015, poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr. Úvěr poskytnut jako účelový úvěr, za účelem koupě zboží ve výši 9 089 Kč. Dále sjednán úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč. Podpisem smlouvy dále žalovaný přistoupil k rámcové smlouvě o skupinovém pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet úvěr. Součástí smlouvy byla uvěrová karta, kterou bylo z úvěrové smlouvy čerpáno. Žalovaný celkem čerpal částku ve výši 53 948,85 Kč a platbami zaplatil pouze částku ve výši 59 084,40 Kč, která byla započtena na pojistné ve výši 9 072,90 Kč, na úhradu úroků ve výši 2 064,70 Kč, na jistinu ve výši 26 728,36 Kč, na smluvní pokutu ve výši 89,44 Kč, na náklady na upomínky ve výši 2 550 Kč. Pro nedodržení splátkového kalendáře, žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne 3. 3. 2021, který odeslala na poslední známou adresu žalovaného. Odstoupení nabylo účinnosti ke dni 13. 3. 2021. Celkový dluh žalovaného ve výši 32 022,78 Kč se skládá z: 1/ jistiny ve výši 27 178,61 Kč, 2/ splátky pojištění ve výši 26,83 Kč, 3/úroky ke dni odstoupení ve výši 2 317,34 Kč, 4/ náklady na ukončení smlouvy ve výši 1 500 Kč a 5/ upomínky ve výši 1 000 Kč. Dopisem ze dne 3. 8. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky na účet uvedený ve výzvě. Na výzvu nereagoval. 6. Právní závěry: Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru s úvěrovým rámcem dle smlouvy, když žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky, dále k čerpání revolvingového úvěru byla žalovanému poskytnuta karta, prostřednictvím které bylo žalovaným čerpáno. Žalovaný nedodržel smluvní podmínky, proto žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila a vypočetla dlužnou částku tak, jak je uvedeno v odst. 5. tohoto rozhodnutí. Nárok žalobkyně je dán dle ustanovení občanského zákoníku. <i>7. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.</i> <i>9. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.</i> <i>10. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> <i>11. Podle ust. § 580 odst. 1 a ust. § 588 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> 12. S ohledem na shora uvedené skutkové zjištění a právní závěry, má tak soud s odkazem na ust. § 114b o. s. ř. za to, že žalovaný uznal nárok, který je žalobou uplatňován, a proto ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání dle ust. § 153a odst. 1 o. s. ř., neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír ve smyslu ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Výrok I. tohoto rozhodnutí. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 475,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 602 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 022,78 Kč sestávající z částky 2 420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 160 Kč ve výši 1 713,60 Kč. Právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Výrok II. tohoto rozhodnutí. <i>14. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 15. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.