7 C 5/2022-32 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci pohledávku ve výši 21 216 Kč s příslušenstvím, rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok žalobce vznikl z titulu nezaplaceného nájemného a úhrady za služby spojené s užíváním [číslo] na ulici [ulice a číslo], [obec]. Dlužná částka nájemného za byt a zálohy za služby spojené s užíváním bytu činí k datu 20. 9. 2021 ve výši 21 216 Kč. Dlužné nájemné je za období od 12/ 2016 do 10/ 2017 v celkové výši 16 041 Kč, včetně nedoplatku za služby spojených s užíváním bytu ve výši 5 175 Kč za rok 2017. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Jedná se o adresu žalované dle CEO, jiná adresa žalované nebyla soudem zjištěna. Žalovaná se k podané žalobě taktéž nevyjádřila. Soudní písemnosti byly žalované doručeny na adresu dle CEO. <i>3. Podle ust. § 2235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Podle odst. 2, ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu.</i> <i>4. Podle ust. § 2237 občanského zákoníku, smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.</i> <i>5. Podle ust. § 2246 odst. 1 občanského zákoníku, strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle odst. 2, neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.</i> <i>6. Podle ust. § 2247 odst. 1 občanského zákoníku, strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2, pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle odst. 3, způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle odst. 4, strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.</i> 7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému zjištění a právnímu závěru: Soud má za prokázané, že žalovaná uzavřela dne 21. 12. 2015 s [územní celek] (dále jen žalobcem) jako vlastníkem nájemní smlouvu k bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo], [obec a číslo] 61. Nájemní smlouva uzavřena do 31. 3. 2016. Z důvodu nehrazení nájemného a nákladů na služby spojených s jeho užíváním, nebyla žalované nájemní smlouva prodloužena a nájem bytu byl ukončen ke dni 12. 10. 2017. Žalovaná svůj dluh vzniklý na základě dlužného nájemného a služeb vůči žalobci co do důvodu i výše v částce 55 079 Kč uznala písemně dne 11. 10. 2017. Dlužná částka za nájemné bytu a služby s ním spojené celkově k datu 20. 9. 2021 činí částku ve výši 21 216 Kč. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky několikrát vyzvána, a to dopisem ze dne 14. 5. 2020, ze dne 16. 2. 2021, ze dne 15. 7. 2021. Na tyto výzvy žalovaná nereagovala, dlužné nájemné a vyúčtování služeb za byt nezaplatila. Dlužná částka byla stanovena tak, že v daném případě se jedná o byt, kde je nájemné a služby stanoveny na základě výpočtového listu v celkové výši pro rok 2016 ve výši 2797 Kč a pro rok 2017 ve výši 2228 Kč. S tímto nájemným žalovaná souhlasila a tento souhlas stvrdila svým podpisem výpočetních listů. Žalobce požaduje po žalované nájemné za období od prosince 2016 do října 2017 a za služby za období od ledna 2017 do září 2017. Jedná se o nájemné, kdy žalovaná užívala byt bez nájemní smlouvy, tedy byt byl užíván neoprávněně. Celková výše nájemného a služeb pro rok 2016 je ve výši 2 797 Kč měsíčně, z toho částka ve výši 2 222Kč tvoří nájem a částka ve výši 575 Kč připadá na služby (viz výpočetní list platný od 1. 1. 2016). Celková výše nájemného a služeb pro rok 2017 je ve výši 2 228 Kč měsíčně, z toho částka ve výši 1 653 Kč tvoří nájem a částka ve výši 575 Kč připadá na služby (viz výpočetní list platný od 1. 1. 2017). 8. Nájemné za období od 12/ 2016 - 10/ 2017 vypočteno následujícím způsobem: Za období 12/ 2016 dluh 304 Kč (uhrazena částka 2 493 Kč – 575 Kč služby = 1 918 Kč, nájem 2 222 Kč - 1 918 Kč zaplaceno = 304 Kč dluh). Za 1/2017 - 09/ 2017 9 x 1 653Kč = dluh 14 877 Kč Za 10/2017 = 860 Kč (poměrná částka do 12. 10. 2017, kdy došlo k vystěhování). Dlužný nájem celkem činí částku ve výši 16 041 Kč. 9. Služby za období od 01/ 2017 – 09/ 2017 9 x 575 Kč = 5 175 Kč. Dlužné služby celkem představují částku ve výši 5 175 Kč. Vyúčtování služeb bylo provedeno následujícím způsobem: rok 2015 - 540 Kč přeplatek. Rok 2016 – 1 094 Kč přeplatek. Rok 2017 – 4 723 Kč přeplatek. Přeplatky za tyto služby byly celkem ve výši + 6 357 Kč. Přeplatky žalobce započetl na dlužnou částku dle ust. § 1982 a občanského zákoníku (článek III. odst. 3 nájemní smlouvy). Celkový dlužný nájem, služby po započtení přeplatků na nejstarší dluh činí částku ve výši 16 041 Kč + částku ve výši 5 175 Kč = žalobou uplatněná výše 21 216 Kč. 10. Z nájemní smlouvy dne 21. 12. 2015 má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu na byt [číslo] na ulici [ulice a číslo], [obec] na dobu určitou do 31. 3. 2016. K ukončení nájmu však došlo až dne 12. 10. 2017. Protože bylo nájemní smlouvou prokázáno, že mezi účastníky trval ve výše uvedeném období právní vztah založený smlouvou o nájmu, a dále bylo prokázáno, že žalovaná za výše uvedené období nezaplatila nájem a úhradu za služby, tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobce požadoval nájemné ve výši sjednané v souladu se shora uvedeným ustanovením občanského zákoníku a nájemní smlouvou. Z důvodu prodlení žalované se zaplacením dlužné částky, vzniklo žalobci právo požadovat zákonné úroky z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku. Za tohoto stavu soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Výrok I. tohoto rozhodnutí. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 849 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 849 Kč. Výrok II. tohoto rozhodnutí. 12. Lhůta k plnění je stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, či povolení splátek.