10 C 39/2023-35 — Okresní soud v Kroměříži

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 9 230,51 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 230,51 Kč od 15. 3. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla smluvním partnerem dodavatele plynu společnosti [právnická osoba], se kterou uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Vzhledem k tomu, že tento dodavatel pozbyl oprávnění dodávat plyn a žalovaná si v následujících třech dnech nezvolila jiného dodavatele plynu, v souladu s platnou právní úpravou ode dne 27. 12. 2021 zajišťovala dodávky plynu a související služby žalobkyně jako dodavatel poslední instance (dále jen„ DPI“). O této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne 27. 12. 2021, jehož přílohou byl ceník plynu, ceník služeb a plán záloh. Fakturou [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně žalované cenu odebraného plynu za období od 27. 12. 2021 do 9. 2. 2022 v částce 9 230,51 Kč, splatné dne 14. 3. 2022. Žalovaná ničeho neuhradila i přes zaslanou předžalobní výzvu. 3. Podáním ze dne 18. 1. 2023 vzala žalobkyně žalobu zpět v části, v níž se domáhala zaplacení jistiny ve výši 561,48 Kč, a to na základě přeplatkové faktury [číslo] ze dne 7. 12. 2022 za období od 3. 12. 2021 do 5. 12. 2022. Soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), zastavil, aniž by zjišťoval stanovisko žalované k tomuto zpětvzetí, neboť k němu došlo dříve, než bylo zahájeno jednání ve věci. 4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 5. Dopisem ze dne 27. 12. 2021 žalobkyně oznámila žalované, že vzhledem k tomu, že jeho stávající dodavatel plynu pozbyl oprávnění dodávat zemní plyn, spadá v souladu s § 12a zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona od 27. 12. 2021 dodávka zemního plynu do jeho odběrného místa, tj. [ulice a číslo], [obec], do režimu dodavatele poslední instance a jeho dodavatelem plynu se tak stává žalobkyně. Splatnost první zálohy žalobkyně stanovila na 15. 1. 2022. Současně žalovanou upozornila, že v režimu DPI může zůstat pouze po dobu 6 měsíců, do té doby je povinna uzavřít novou smlouvu. Přílohou oznámení byl rozpis záloh na následujících 6 měsíců a ceník DPI (viz oznámení – dodávka v režimu dodavatele poslední instance ze dne 27. 12. 2021, plán záloh a plateb na budoucí období, ceník). V období od 27. 12. 2021 do 9. 2. 2022, kdy došlo k ukončení režimu DPI, dodala žalobkyně žalované plyn v množství 2 359,95 kWh a další služby za celkovou částku 9 230,51 Kč. Vyúčtováním dodávky plynu [číslo] ([variabilní symbol]) ze dne 21. 2. 2022 žalobkyně poskytnuté služby vyúčtovala na částku 9 230,51 Kč, a žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky do 14. 3. 2022 (viz vyúčtování dodávky plynu [číslo]). Předžalobní upomínkou ze dne 21. 4. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky 9 430,51 Kč (cena plynu 9 230,51 Kč, smluvní pokuta 2x 100 Kč) nejpozději do 28. 4. 2022 s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní upomínka ze dne 21. 4. 2022 vč. podacího archu ze dne 22. 4. 2022). Výzvou ze dne 15. 6. 2022 žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 9 330,51 Kč (cena plynu 9 230,51, smluvní pokutu 100 Kč) nejpozději do 23. 6. 2022 (viz výzva ze dne 15. 6. 2022 vč. poštovního podacího archu ze dne 16. 6. 2022). Dopisem ze dne 10. 8. 2022 žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 9 230,51 Kč do 20. 8. 2022 (viz výzva k úhradě ze dne 10. 8. 2022 vč. podacího archu ze dne 10. 8. 2022). Žalovaná ničeho neuhradila (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník). <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 12a odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, povinnost dodavatele poslední instance má uvnitř vymezeného území držitele licence na distribuci elektřiny nebo plynu, jehož zařízení je připojeno k přenosové nebo k přepravní soustavě a k jehož distribuční soustavě je připojeno nejméně 90 000 odběrných míst zákazníků, držitel licence na obchod s elektřinou nebo na obchod s plynem, který je nebo byl součástí téhož vertikálně integrovaného podnikatele nebo vertikálně integrovaného plynárenského podnikatele, jako je držitel licence na distribuci elektřiny nebo na distribuci plynu ve vymezeném území, kde se nachází odběrné místo. Je-li takových držitelů licence na obchod s elektřinou nebo obchod s plynem více, má pro kalendářní rok povinnost dodavatele poslední instance uvnitř vymezeného území držitele licence na distribuci elektřiny nebo plynu ten z držitelů licence na obchod s elektřinou nebo obchod s plynem podle věty první, který k 1. lednu kalendářního roku uvnitř vymezeného území dodává elektřinu nebo plyn do největšího množství odběrných míst spotřebitelů. Energetický regulační úřad zveřejňuje na svých internetových stránkách informaci o tom, který držitel licence na obchod s elektřinou nebo na obchod s plynem má povinnost dodavatele poslední instance uvnitř vymezeného území jednotlivých provozovatelů distribučních soustav.</i> <i>7. Podle § 12a odst. 2 energetického zákona dodavatel poslední instance je povinen dodávat elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel mj. a) pozbyl oprávnění nebo možnost dodávat elektřinu nebo plyn.</i> <i>8. Podle § 1968 první věty o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 11. Vzhledem k tomu, že společnost [právnická osoba] s níž měla žalovaná uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec], pozbyla oprávnění dodávat plyn a žalovaná si nezvolila jiného dodavatele plynu, stala se dnem 27. 12. 2021 v souladu s § 12a odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., novým dodavatelem plynu žalobkyně jako dodavatel poslední instance. V období od 27. 12. 2021 do 9. 2. 2022, kdy došlo k ukončení režimu DPI, dodala žalobkyně žalované plyn v množství 2 359,95 kWh a další služby za celkovou částku 9 230,51 Kč. Žalobkyně vystavila dne 21. 2. 2022 vyúčtování dodávky plynu [číslo] ([variabilní symbol]), jímž poskytnuté služby podrobně vyúčtovala a vyzvala žalovanou k úhradě částky 9 230,51 Kč do 14. 3. 2022. Jelikož žalovaná dlužnou částku 8 669,03 Kč (9 230,51 – 561,48 Kč z přeplatkové faktury) doposud dobrovolně nezaplatila, zavázal ji k tomu soud při shledání oprávněnosti tohoto nároku svým rozhodnutím. 12. Na příslušenství žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 230,51 Kč od 15. 3. 2022 do zaplacení; tento nárok shledal soud rovněž oprávněným. Žalovaná byla povinna uhradit cenu plynu ve výši 9 230,51 Kč v souladu s vyúčtováním [číslo] ([variabilní symbol]) do 14. 3. 2022. Žalovaná však ničeho neuhradila, v důsledku čehož se dostala následujícím dnem do prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobkyni vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Jelikož žalovaná na úroku z prodlení ničeho neuhradila, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 13. Žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 852 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 800 Kč, která spočívá v odměně za 4 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, částečné zpětvzetí žaloby) á 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), v náhradě hotových výdajů advokáta ve výši 400 Kč za 4 úkony právní služby á 1