10 C 49/2023-36 — Okresní soud v Kroměříži

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 24. 10. 2022, domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 026 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 026 Kč od 19. 6. 2021 do zaplacení jako regresního nároku, který uplatnila vůči žalovanému, neboť žalovaný, který dne 27. 1. 2021 svým osobním motorovým vozidlem [příjmení] [jméno] [příjmení], [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ předmětné vozidlo“), způsobil škodu na dopravním značením, jehož vlastníkem je [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [obec], se sídlem [adresa] (dále také jen„ [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]“), neměl v uvedenou dobu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pročež žalobkyni vznikla podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně pověřila vyřízením věci samostatného likvidátora, který stanovil výši věcného plnění pro poškozeného v částce 15 658 Kč. Žalobkyně tak z garančního fondu uhradila poškozenému částku 15 658 Kč a samostatnému likvidátorovi částku 2 420 Kč jako náhradu vynaložených nákladů při likvidaci škodní události. Vzhledem k tomu, že žalobkyně plnila z garančního fondu za žalovaného to, co měl plnit žalovaný, vznikl jí nárok na regresní náhradu ve výši jedné třetiny, tj. nárok na zaplacení částky 6 026 Kč (tj. 18 078 Kč). Žalovaný však žalobkyni ničeho nezaplatil, a to ani na základě předžalobní výzvy zaslané žalovanému právním zástupcem žalobkyně. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobcem předložených listin a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (v případě žalovaného na základě předpokladu souhlasu dle § 101 odst. 4 o. s. ř.), soud v souladu s § 115a o. s. ř. věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 4. Žalovaný dne 27. 1. 2021 v čase 21:30 hod. jel předmětným vozidlem po silnici I. třídy [číslo] ve směru z [územní celek] na [územní celek], kdy nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a povětrnostním podmínkám a najel předmětným vozidlem na krajnici komunikace, kde narazil do dvou dopravních značek, které tím byly vylomeny ze svých základen. Zároveň došlo k poškození krajnice a žalovaný s vozidlem skončil v přilehlém poli. Provozovatelem předmětného vozidla byl k uvedenému datu žalovaný, který však neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (viz relace dopravní nehody na č.l. 12-16). Způsobená škoda byla odstraněna uvedením do předešlého stavu (viz fotodokumentace na č.l. 17-18), přičemž na opravu poškozeného dopravního značení byla ze strany žalobkyně vynaložena částka ve výši 15 658 Kč jako náhradní plnění z [anonymizováno] fondu žalobkyně (viz hromadná faktura [číslo] ze dne 12. 3. 2021 s přílohou na č. l. 19, soupis provedených činností s kalkulací na č.l. 20-21, stanovení výše pojistného plnění na č.l. 22 a detail transakce na č.l. 24). Za vyřízení škodní události žalobkyně dále ze svého garančního fondu vyplatila [právnická osoba], s.r.o., částku ve výši 2 420 Kč (viz detail transakce na č.l. 23). Celkem tak žalobkyně na nahrazení způsobené škody vynaložila peněžní prostředky ve výši 18 078 Kč. Žalobkyně uplatnila právo na náhradu poskytnutého plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., proti žalovanému přípisem ze dne 19. 5. 2021, kterým žalovaného vyzvala k úhradě částky 6 026 Kč nejpozději do 18. 6. 2021 (viz uplatnění práva na náhradu plnění ze dne 19. 5. 2021 na č.l. 27). Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 10. 2022 (viz výzva k úhradě na č.l. 25, podací arch). <b>Právní posouzení věci</b> 5. Žalovaný způsobil provozem vozidla újmu, kterou je povinen nahradit v souladu s § 2927 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako“ o. z.“) K tomuto vozidlu nebyla v rozporu s § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, sjednána pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem dopravního prostředku. Na náhradu této škodní události proto žalobkyně podle § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. poskytla plnění z [anonymizováno] fondu. K vyřízení škodní události přitom žalobkyně v souladu s § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb., pověřila [právnická osoba], s.r.o. V návaznosti na šetření provedená posledně jmenovanou společností pak poskytla z garančního fondu plnění ve výši 15 658 Kč ve prospěch [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], jako poškozeného, a konečně částku 2 420 Kč [právnická osoba], s.r.o., na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s vyřízením škodní události. Žalobkyně má přitom podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb., nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému ([anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]), včetně nákladů na osobu pověřenou vyřízením škodní události ([právnická osoba]). V dané věci žalobkyně z garančního fondu na vyřízení popsané škodní události vynaložila celkem částku ve výši 18 078 Kč. V souladu s § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb., tak má nárok na nahrazení jedné třetiny vynaloženého plnění, tedy na náhradu částky ve výši 6 026 Kč. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván výzvou ze dne 19. 5. 2021 nejpozději do 18. 6. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku 6 026 Kč dosud neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím. 6. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 026 Kč od 19. 6. 2021 do zaplacení; tento nárok shledal soud rovněž důvodným. Žalovaný neuhradil regresní nárok žalobkyně k datu splatnosti, tj. do 18. 6. 2021, proto se dostal dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením (§ 1968 o. z.) a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 8,25 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 7. Žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 6 026,50 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 3 750 Kč (2,5 x 1 500 Kč dle § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen„ AT“) za následující úkony právní služby, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a jednoduchá výzva k plnění, dále náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 AT příslušející ke každému z výše uvedených úkonů právní služby), a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 976,50 Kč (21 % z přiznané odměny za zastupování a náhrady hotových výdajů) dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně. 8. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.