11 C 23/2021-147 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 12. 3. 2021. Žalobou ze dne 10. 3. 2021 domáhala se žalobkyně vůči žalovanému vydání rozsudku na určení vlastníka pozemku st. [parcelní číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 19 m2, jehož součástí je garáž bez č.p./č.e., zapsáno na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální úřad [obec]. 2. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k pozemku shora označeného, jehož součástí je stavba garáže. Dne [datum] byl smluvními stranami k výše uvedené kupní smlouvě uzavřen dodatek [číslo] kterým došlo ke změně výše kupní ceny. V době podpisu kupní smlouvy a dodatku iniciovala paní [jméno] [příjmení] za obyvatele domu [ulice a číslo] v [obec], kde žalobkyně v té době bydlela podnět k Okresnímu soudu v Kroměříži na vydání předběžného opatření o ustanovení opatrovníka žalobkyni vzhledem k nepříznivému [anonymizováno] stavu a [územní celek] bylo jmenováno opatrovníkem. Bylo zahájeno řízení o omezení svéprávnosti a jmenování opatrovníka žalobkyni. Rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla žalobkyně omezena ve svéprávnosti na dobu 5 let tak, že nemůže samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou záležitostí běžného života. Opatrovníkem bylo jmenováno [územní celek]. Odůvodněním citovaného rozsudku bylo mimo jiné konstatováno, že žalobkyně trpí [anonymizováno] poruchou, a to vaskulární [anonymizováno] středně těžkého stupně s tím, že se jedná o poruchu trvalého rázu. Při shlédnutí soudem dne [datum] žalobkyně uvedla, že garáž prodala svému synovci [anonymizováno] [příjmení], ale dne [datum] při sociálním šetření sdělila, že garáž prodala nějakému pánovi, kolik dostala peněz netuší, nemá v bytě ani smlouvu, neví, jestli je garáž prodaná. Při jednání bylo zjištěno, že žalobkyně má časté výpadky paměti, působila dezorientovaným dojmem ohledně data a času. 3. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně uzavřela kupní smlouvu v době, kdy již trpěla duševní poruchou, [anonymizována dvě slova], pro kterou nebyla schopna pochopit smysl a důsledky svého jednání, nebyla schopna si zapamatovat, že kupní smlouvu uzavřela, s kým ji uzavřela a nebyla schopna domyslet důsledky svého jednání. Kupní smlouva ze dne [datum] včetně dodatku [číslo] ze dne [datum] je tak neplatná. Opatrovník [územní celek] v zastoupení žalobkyně se dne [datum] pokusil o smírné vyřešení určení vlastnictví, avšak bezúspěšně. Proto žalobkyni nezbylo než podat žalobu na určení vlastnictví k soudu. Právní zájem na určení vlastnictví je dán tím, aby skutečný stav, kdy kupní smlouva ze dne [datum] včetně dodatku [číslo] ze dne [datum], je od počátku neplatná, byl dán do souladu se zápisem na LV vedeném u katastrálního úřadu. 4. Zmocnění k podání žaloby na určení vlastníka předmětné nemovité věci udělil Okresní soud v Kroměříži dne [datum rozhodnutí] rozsudkem č.j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. 5. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním, které došlo soudu dne [datum]. Žalovaný uvedl, že s žalobou na určení vlastnictví nesouhlasí. Paní [celé jméno žalobkyně] byla v roce [rok] při vědomí, dobře věděla, co provádí. 6. Jednání ve věci soud nařídil na den [datum]. Žalobkyně, respektive její opatrovník, na podané žalobě setrval. Jednání se žalobkyně nezúčastnila ze [anonymizováno] důvodů, což bylo doloženo vyjádřením lékaře [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k jejímu zdravotnímu stavu. 7. Soud ve věci provedl důkaz listinami, a to: kupní smlouvou včetně prohlášení o pravosti podpisu a dodatku [číslo] ke kupní smlouvě a prohlášením o pravosti podpisu na č.l. 5 až 10, výpisem z katastru nemovitostí na č.l. 10, zápisem z jednání ze dne [datum] na č.l. 11, výpisem z centrální evidence obyvatel ohledně pana žalovaného na č.l. 12 plus výpisem z evidence osob ve výkonu vazby, případně trestem odnětí svobody nebo zabezpečovací detencí na č.l. 13, obsahem spisu [spisová značka] [anonymizováno] [obec] na č.l. 25, dále výslechem svědků [jméno] [příjmení], synovec žalobkyně, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sestry žalovaného, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], synovec žalobkyně, [příjmení] [příjmení], manželky [příjmení] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], švagrové, [jméno] [příjmení], známé žalobkyně, [jméno] [příjmení], sousedky žalobkyně a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sousedky žalobkyně. Dále soud provedl dokazování znaleckým posudkem ustanoveného znalce [celé jméno znalce] ze dne [datum] a jeho výslechem. 8. Na základě provedeného důkazního řízení byl zjištěn tento skutkový stav. Žalobkyně jako fyzická osoba byla výlučným vlastníkem pozemku st. [parcelní číslo], jehož součástí je garáž bez č.p./č.e. zapsaného pro obec a k. ú. [obec] v katastru nemovitostí. Podle výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum] je vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem zapsáno na žalovaného na základě nabývacího titulu smlouvy kupní ze dne [datum] s právními účinky zápisu k okamžiku [datum] [anonymizováno] na [list vlastnictví]. Žalovaný jako fyzická osoba je tedy zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník ke dni [datum], kdy žaloba ve věci došla soudu. 9. Žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, která byla sepsána [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátkou se sídlem v [obec], a to ohledně pozemku p. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba garáže bez č.p./č.e., nemovitosti tehdy zapsány na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], obec Kroměříž. Kupní cena byla vzájemně dohodnuta v celkové výši 120 000 Kč. Pravost podpisů účastníků smlouvy byla téhož dne zapsána v prohlášení o pravosti podpisů. Na základě dodatku [číslo] k předmětné kupní smlouvě ze dne [datum] byla kupní cena navýšena o 30 000 Kč. Dodatek kupní smlouvy je také spojen s prohlášením o pravosti podpisů účastníků smlouvy. 10. Žalobkyně je osobou omezenou ve svéprávnosti rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Posuzovaná [celé jméno žalobkyně] byla omezená ve svéprávnosti tak, že nemůže samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou záležitostí běžného života. K omezení svéprávnosti soud přistoupil na dobu 5 let od právní moci rozsudku. Současně bylo jmenováno opatrovníkem [celé jméno žalobkyně] [územní celek]. Opatrovnický spis žalobkyně je nyní veden pod spisovou značkou [spisová značka]. 11. Dne 29. 1. 2021 proběhlo jednání v advokátní kanceláři právní zástupkyně žalobkyně, kterého se zúčastnili [anonymizováno] [jméno] [příjmení], pověřená výkonem funkce veřejného opatrovníka, žalovaný a advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Předmětem jednání bylo řešení problematiky určení vlastníka předmětných nemovitostí před podáním žaloby. Advokát navrhl možnost řešení odstoupením [celé jméno žalobkyně] od kupní smlouvy uzavřené mezi ní a [celé jméno žalovaného], s tím, že panu [celé jméno žalovaného] by byla vrácena kupní cena a bude vyžádán souhlas opatrovnického soudu s tímto postupem. Ze strany opatrovníka [celé jméno žalobkyně] byl vysloven souhlas. [celé jméno žalovaného] uvedl, že se vyjádří do 14 dnů od podpisu zápisu z tohoto jednání. Zápis byl shora uvedenými účastníky jednání podepsán. 12. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl při výslechu, že o prodeji garáže neví nic. Žalobkyni navštěvoval nepravidelně, naposledy asi půl roku až rok před prodejem garáže. Žalobkyni často navštěvovala paní [příjmení] a její dcera. Žalobkyně byla asi 3 nebo 4 měsíce před podpisem kupní smlouvy v [anonymizováno] nemocnici. Zde ji navštívila jeho matka a bratr matky pan [jméno] [příjmení], který již nežije. Podle matky svědka byla žalobkyně ve špatném psychickém stavu. Nemohla se s ní domluvit. Žalobkyně dávala peníze z důchodu [anonymizováno], byla úplně bez peněz. Jeho matka byla na návštěvě žalobkyně po propuštění z psychiatrické nemocnice a žalobkyně ji říkala, že má milion z garáže pod polštářem pod hlavou. Svědkovi je známo, že někdo z domu, kde žalobkyně bydlela, bylo podáno [anonymizováno] oznámení na matku a dceru [anonymizováno], že zneužívají žalobkyni. Sám nereagoval na nabídku garáže od žalobkyně asi 1 rok před jejím prodejem. Dále svědek od své matky ví, že žalobkyně v době prodeje garáže měla ležet. 13. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že je bez poměru k žalobkyni. Svědkyně a žalobkyně mají byt na stejné chodbě. Než žalobkyně nastoupila do [anonymizováno] nemocnice, chodíval za ní bratr [příjmení] s manželkou, tito jsou již po smrti. Za žalobkyní chodívala paní [příjmení], domovnice, dále [jméno] [příjmení], kamarádky, rodinné příslušníky žalobkyně si neuvědomuje. Podle svědkyně v psychiatrické nemocnici byla žalobkyně při smyslech, když tam za ní svědkyně byla. Také ji sdělila, že [jméno] [příjmení] ji žádala, aby na ni přepsala byt. Tato měla klíče od bytu, nosila