11 C 74/2022-35 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 3. 7. 2022. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal se žalobce vůči žalovanému zaplacení výše uvedené částky 958 Kč s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. 2. K návrhu žalobce byl ve věci vydán Okresním soudem v Kroměříži elektronický platební rozkaz dne 8. 8. 2022 pod č. j. EPR 184322/2022-5, který byl zrušen usnesením ze dne 22. 9. 2022 podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř., neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému řádně do vlastních rukou. 3. Na písemnou výzvu soudu se žalovaný k návrhu (žalobě) nevyjádřil. 4. Žalovanému bylo doručováno na adresu [adresa], okres [okres], což je adresa trvalého pobytu žalovaného uvedená v centrální evidenci obyvatel od 24. 11. 2011. Jde o adresu úřadu. Soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. tuto adresu. Žalovaný nemá datovou schránku, ani doručovací adresu zapsanou v centrální evidenci obyvatel pro doručování zásilek. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Na uvedenou adresu byly soudem žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva podle § 115a o. s. ř. žalovanému doručeny fikcí doručení dne 14. 11. 2022. 5. Usnesením č. j. 11 C 74/2022-29 ze dne 27. 10. 2023 soud vyzval žalovaného, aby v 10ti denní lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí. 6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. žalobce vyjádřil souhlas již v podané žalobě a žalovaný se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 10. 1. 2023. 7. Soud ve věci rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobcem, a dále výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce a potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel ohledně žalovaného. 8. Skutkový stav byl zjištěn na základě listinných důkazů takto: Žalobce je právnickou osobou zřízenou zvláštním zákonem s datem zápisu do Obchodního rejstříku ke dni 1. 5. 2004. Žalovaný je osobou fyzickou s trvalým pobytem na adrese shora. 9. Žalobce zjistil, že osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 m3, [registrační značka], [příjmení] vozidla [anonymizováno], č. technického průkazu [anonymizováno] je evidován v Centrálním registru vozidel jako provozovaný. Žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalovaný neměl od 6. 2. 2021 do dne 19. 2. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, které patří mezi povinná smluvní pojištění. Vozidlo tak nebylo pojištěno 14 dní, žalovaný se tímto jednáním dostal do rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobci podle § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ust. § 4 odst. 3 cit. zák. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 cit. zák. a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 cit. zák. platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku, je povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce v souladu s ust. § 4 odst. 6 cit. zák. zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 19. 7. 2021, která byla doručena dne 30. 7. 2021. Splatnost příspěvku nastala dne 28. 9. 2021, když žalobce stanovil lhůtu k úhradě nejpozději do 60 dnů od doručení dopisu. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobce nato zaslal žalovanému upomínku ze dne 20. 10. 2021, ze dne 11. 11. 2021 a výzvu k úhradě prostřednictvím [právnická osoba], a.s. ze dne 28. 3. 2022 Předžalobní upomínku zaslal žalobce žalovanému dopisem dne 24. 5. 2022, která byla dána k přepravě téhož dne. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho. Žalovanému bylo doručováno na adresu [obec a číslo]. S ohledem na uvedené žalobce požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 958 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění uhrazeno, konkrétně jde o částku 47 Kč denně x 14 dní, celkem ve výši 658 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, na základě ust. § 4 odst. 4 cit. zák., ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhl. [číslo]. Dále nárokuje zákonný úrok z prodlení z jistiny a náhradu nákladů řízení. 10. Skutkový děj, který uvedl žalobce v žalobě, prokazují listinné důkazy, a to: zjištěné údaje o vozidle, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 19. 7. 2021 s dokladem o doručování na [číslo] [číslo], upomínky žalobce o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne 20. 10. 2021, 11. 11.2021 s dokladem o doručování na [číslo] [číslo] výzva ze dne 28. 3. 2022 od [právnická osoba] na č. l. 20, předžalobní upomínka na [číslo] 21 s dokladem o doručování na č. l 22, 23. 11. Nárok žalobce na úhradu předmětné částky se opírá o ust. § 4 odst. 1, 3, 4, 6, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 12. Nárok žalobce na úhradu úroku z prodlení se opírá o ust. § 1968, 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 13. Právní posouzení věci. Žalovaný nesplnil svoji zákonnou povinnost, když v době od 6. 2. 2021 do dne 19. 2. 2021 jako vlastník a provozovatel neměl uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný na výzvu žalobce neuhradil příspěvek do garančního fondu zřízeného dle ust. § 24 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná částka pak sestává z jistiny ve výši 658 Kč a z poplatku za mimosoudní vymáhání ve výši 300 Kč (podle vyhl. č. 205/1999 Sb., v platném znění). Žalovaný proti návrhu žádným způsobem nebrojil. Soud vycházel z toho, že tvrzení žalobce jsou pravdivá, podpořená listinnými důkazy. Soud shledal žalobu jako důvodnou, vzal za prokázané, že žalovaný dluží žalobci žalovanou částku, a proto jí bylo v celém rozsahu vyhověno. Žalovaný se dostal s platební povinností do prodlení, za které nese odpovědnost. Žalobce má nárok na úrok z prodlení od prvního dne prodlení do zaplacení. Výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. Náklady řízení byly přiznány žalobce podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku, což doložil dokladem o doručování. 15. Soud přiznal žalobci náklady řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náhradu nákladů řízení za právní zastoupení advokátem dle ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.) za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a.t., za písemné podání žaloby a za výzvu k plnění dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 200 Kč. Za uvedené úkony byla tedy přiznána odměna v celkové výši 600 Kč. V souladu s těmito úkony náleží zástupci žalobce i náhrada hotových výdajů (režijní paušál) podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, tj. 21 % z částky 900 Kč. 16. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o. s. ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2013. Osvědčení o registraci advokáta k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. 17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty po středník o. s. ř., když nebyly shledány podmínky pro jinou lhůtu k plnění. 18. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta je odůvodněno § 149 odst. 1 o. s. ř. 19. Podle § 157 odstavec 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.