11 C 81/2022-37 — Okresní soud v Kroměříži

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 26. 7. 2022. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala se žalobkyně vůči žalovanému zaplacení výše uvedené částky 3 543 Kč s příslušenstvím a úhrady nákladů řízení. 2. K návrhu žalobkyně byl ve věci vydán Okresním soudem v Kroměříži elektronický platební rozkaz dne 9. 8. 2022 pod č. j. EPR 207853/2022-5, který byl zrušen usnesením ze dne 13. 10. 2022 podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř., neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému řádně do vlastních rukou. 3. Na písemnou výzvu soudu se žalovaný k návrhu (žalobě) nevyjádřil. 4. Žalovanému bylo doručováno na adresu [adresa žalovaného], okres [okres], což je adresa trvalého pobytu žalovaného uvedená v centrální evidenci obyvatel od 11. 5. 2021. Jde o adresu úřadu. Soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. tuto adresu. Žalovaný nemá datovou schránku, ani doručovací adresu zapsanou v centrální evidenci obyvatel pro doručování zásilek. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl tak adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Na uvedenou adresu byly soudem žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva podle § 115a o. s. ř. žalovanému doručeny fikcí doručení dne 28. 11. 2022. 5. Usnesením č. j. 11 C 81/2022-31 ze dne 14. 11. 2022 soud vyzval žalovaného, aby v 10ti denní lhůtě sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí. 6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. žalobkyně vyjádřila souhlas již v podané žalobě a žalovaný se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 24. 1. 2023. 7. Soud ve věci rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyni, a to: zjištěné údaje o vozidle na č. l. 13, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] s dokladem o doručování na č. l. 13-15, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku s dokladem o doručování na č. l. 16-20, výzva k zaplacení dlužné částky prostřednictvím [právnická osoba], a. s. na č. l. 21, předžalobní upomínka ze dne 16. 6. 2022 s dokladem o doručování na č. l. 22-24, a dále výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce a potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel ohledně žalovaného. 8. Skutkový stav byl zjištěn na základě listinných důkazů a tvrzení žalobkyně takto: Žalobce je právnickou osobou zřízenou zvláštním zákonem s datem zápisu do Obchodního rejstříku ke dni 1. 5. 2004. Žalovaný je osobou fyzickou s trvalým pobytem na adrese shora. 9. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 m3 [registrační značka], [příjmení] vozidla [anonymizováno], č. technického průkazu [anonymizováno] [číslo] je evidován v registru vozidel jako provozovaný. Žalobkyně na základě zákona vychází z informací poskytnutých Ministerstvem dopravy z registru silničních vozidel a je oprávněn považovat je za správné. Žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalovaný neměl od 25. 12. 2020 do dne 3. 3. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, které patří mezi povinná smluvní pojištění. Vozidlo tak nebylo pojištěno 98 dní, žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo (§ 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyni podle § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ust. § 4 odst. 3 cit. zák. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 cit. zák. a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 cit. zák. platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku, je povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně v souladu s ust. § 4 odst. 6 cit. zák. zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 3. 5. 2021 se lhůtou k zaplacení nejpozději do 60 dnů od doručení dopisu; výzva byla doručena dne 18. 5. 2021. Splatnost příspěvku nastala dne 21. 12. 2021. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobkyně nato zaslala žalovanému upomínky ze dne 4. 8. 2021 a ze dne 2. 9. 2021 zde s dokladem o doručování, dále výzvu k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávky prostřednictvím [právnická osoba], a. s. ze dne 21. 4. 2022, která pro žalobkyni pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje. Předžalobní upomínku zaslala žalobkyně žalovanému dopisem dne 16. 6. 2022, která byla dána k přepravě téhož dne. Písemná výzva a upomínky byly zasílány žalovanému na adresu [adresa žalovaného], uvedené v Zjištěné údaje o vozidle. Žalovaný po zaslání výzvy, upomínek a předžalobní upomínky neuhradil ničeho. S ohledem na uvedené žalobce požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 3 543 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění uhrazeno, konkrétně jde o částku 65 Kč denně x 69 dní, celkem ve výši 3 243 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, na základě ust. § 4 odst. 4 cit. zák., ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhl. [číslo]. 10. Nárok žalobkyně na úhradu předmětné částky se opírá o ust. § 4 odst. 1, 3, 4, 6, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 11. Nárok žalobkyně na úhradu úroku z prodlení se opírá o ust. § 1968, 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 12. Právní posouzení věci. Žalovaný nesplnil svoji zákonnou povinnost, když v době od 25. 12. 2020 do dne 3. 3. 2021 neměl uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný na výzvu žalobkyně neuhradil příspěvek do garančního fondu zřízeného dle ust. § 24 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná částka pak sestává z jistiny ve výši 3 243 Kč a z poplatku za mimosoudní vymáhání ve výši 300 Kč (podle vyhl. č. 205/1999 Sb., v platném znění). Žalovaný proti návrhu žádným způsobem nebrojil. Soud shledal žalobu jako důvodnou, když vzal za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni žalovanou částku, a proto jí bylo v celém rozsahu vyhověno. Žalovaný se dostal s platební povinností do prodlení, za které nese odpovědnost. Žalobkyně má nárok na úrok z prodlení od prvního dne prodlení do zaplacení. Výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. Náklady řízení byly přiznány žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, což doložil dokladem o doručování. 14. Soud přiznal žalobkyni náklady řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náhradu nákladů řízení za právní zastoupení advokátem dle ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.) za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a.t., za písemné podání žaloby a za výzvu k plnění dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a.t. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 200 Kč. Za uvedené úkony byla tedy přiznána odměna v celkové výši 600 Kč. V souladu s těmito úkony náleží zástupci žalobce i náhrada hotových výdajů (režijní paušál) podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, tj. 21 % z částky 900 Kč. 15. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2013. Osvědčení o registraci advokáta k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. 16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty po středník o. s. ř., když nebyly shledány podmínky pro jinou lhůtu k plnění. 17. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta je odůvodněno § 149 odst. 1 o. s. ř. 18. Podle § 157 odstavec 4 o. s. ř. rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.