11 C 89/2022-66 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne 21. 9. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím a dále nákladů právního zastoupení. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce ([právnická osoba]) uzavřel se žalovanou dne 15. 9. 2017 smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu. Ode dne čerpání úvěru se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 16,9 % p. a. a poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Žalovaná se zavázala splácet úvěr měsíčními splátkami, ale dostávala se do prodlení, když poskytovala pouze částečná plnění. S ohledem na prodlení žalované mohl právní předchůdce žalobce využít práva požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru, což také využil a k datu 25. 12. 2020 úvěr zesplatnil. Ode dne prodlení pak měl právní předchůdce žalobce právo požadovat také zákonné úroky z prodlení. 2. Elektronický platební rozkaz byl ve věci vydán dne 29. 9. 2022 pod č.j. EPR 263136/2022-7, který byl zrušen usnesením ze dne 9. 11. 2022, protože se jej nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou. 3. Jednání ve věci soud nařídil na den 24. 5. 2023. Právní zástupce žalobce se k jednání dostavil. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila se, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto jednal ve věci v nepřítomnosti žalované podle § 101 odstavec 3 o. s. ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované bylo doručováno na adresu [adresa žalované], což je adresa trvalého pobytu vedená v centrální evidenci obyvatel od 12. 9. 1999. Žalované byla žaloba doručena do vlastních rukou, když si zásilku osobně převzala. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno vložením do domovní schránky po uplynutí úložní doby dne 25. 4. 2023, a to více než deset dní před prvním jednáním. 5. Soud opřel svá skutková zjištění o tyto důkazy: smlouva o revolvingovém úvěru na č.l. 11 až č.l. 13, rozhodnutí o okamžité splatnosti dluhu na č.l. 14, podklady pro soudní řízení na č.l. 15 až č.l. 27, smlouva o postoupení pohledávek vč. příloh na č.l. 28 až č.l. 34, oznámení o postoupení pohledávky na č.l. 35, předžalobní upomínka na č.l. 36, sledování zásilek na č.l. 37, výpis z centrální evidence obyvatel ohledně žalované na č.l. 38, výpis z evidence osob ve výkonu vazby, případně trestu odnětí svobody nebo zabezpečovací detence na č.l. 39, výpis z OR na č.l. 40 až č.l. 45, dále č.l. 47, vyjádření žalobkyně na č.l. 51. 6. Práva a povinnosti mezi účastníky z uzavřené smlouvy o úvěru se řídí zákonem [číslo] občanský zákoník, neboť nárok žalobce vznikl ze smlouvy uzavřené po 1. 1. 2014. 7. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Zjištěný skutkový stav, který odpovídá tvrzení žalobkyně v návrhu, posoudil soud po právní stránce následujícím způsobem. Právní předchůdce (banka) žalobkyně a žalovaná uzavřeli písemně smlouvu o úvěru dle § 2395 občanského zákoníku Ve smlouvě se banka zavázala poskytnout žalované úvěr do výše 70 982 Kč, který mohl žalovaný čerpat z úvěrového účtu. Žalovaná se zavázala úvěr včetně úroku splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 250 Kč, a to vždy k 20. dni v měsíci. Dále se žalovaná zavázala ode dne čerpání úvěru platit úrok ve výši 16,9 % p. a., dále poplatek ve výši 50 Kč za každé čerpání úvěru a případně i cenu za vedení splátkového účtu, ze kterého bude žalovaný úvěr splácet. Žalovaná se však dostávala do prodlení, respektive poskytovala pouze částečné plnění. S ohledem na prodlení žalované využil právní předchůdce žalobce práva požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru, a to k datu 25. 12. 2020, přičemž k tomuto datu činila jistina částku 5 000 Kč, celkově dlužná částka činila 7 316 Kč. Dále pro případ prodlení má žalobce nárok na úroky z prodlení v zákonné výši z částky, se kterou je žalovaná v prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti tohoto zůstatku úvěru až do úplného zaplacení. Právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) a žalobkyně uzavřeli dne 27. 10. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovanou postoupena na nového věřitele – žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 8. 11. 2021. Nárok žalobkyně na uhrazení dlužné jistiny úvěru a úroku 8,25 % (obchodní úrok, sjednaný, žalobkyně nárokuje nižší výši, než byla sjednána) je v souladu s ust. § 2395 a § 2399 občanského zákoníku. Soud shledal žalobu jako důvodnou, vzal za prokázané, že žalovaná dluží žalobci žalovanou částku, a proto jí bylo v celém rozsahu vyhověno. Nárok žalobkyně na úhradu úroku z prodlení se opírá o ust. § 1968, 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaná se dostala s platební povinností do prodlení, za které nese odpovědnost. Žalobkyně má nárok na úrok z prodlení od prvního dne prodlení do zaplacení. Výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a současně prokázala, že zaslala na adresu žalované předžalobní výzvu k plnění dle § 142a o. s. ř., která byla dána k přepravě dne 20. 7. 2022. Žalobkyni byly přiznány náklady řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení představují soudní poplatek 400 Kč a náklady právního zastoupení. 11. Náklady právního zastoupení představují odměnu podle § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a.t.), a to za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava, sepis žaloby, předžalobní upomínka), jeden úkon dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ve výši 1 000 Kč, dále za úkony právní služby režijní paušál 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 5 písm. b) ve výši 300 Kč. Dále má právní zástupce nárok na náhradu jízdného podle § 13 odst. 1 a odst. 5 a.t. ve spojení s § 157, § 158 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, a prováděcího předpisu vyhl. č. 467/2022 Sb. k soudnímu jednání dne 24. 5. 2023 z [obec] do [obec] a zpět (2x70 km, tj. 140 km celkem) při užití [značka automobilu] o průměrné spotřebě 5,2 l [číslo] km, tj. 7,28 l a ceně nafty dle vyhl. 467/2022 Sb. ve výši 44,10 Kč, tedy 321, 048 Kč a při základní sazbě 5,20 Kč za 1 km jízdy (5,2 x 140) ve výši 728 Kč, dále na náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. b) a odst. 3 vyhl. [číslo] S., ve výši 400 Kč za celkem 4 započaté půlhodiny strávené cestou na soudní jednání dne 24. 5. 2023 z [obec] do [obec] a zpět á 100 Kč. Dále náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 766,30 Kč, tj. 21 % z částky 3 649,05 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2013. Osvědčení o registraci advokáta k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve správním deníku. Soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o podání žalobkyně učiněné u zdejšího soudu opakovaně, na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobné věci (např. řízení vedené pod sp. zn. 11 C 122/2019). Celkově tak byly žalobkyni přiznány náklady ve výši 4 815,35 Kč. 12. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř., když nebyly shledány podmínky pro stanovení jiné lhůty k plnění, když žalovaná byla ve věci procesně nečinná, takže nemohly být zjištěny její majetkové poměry či jiné skutečnosti, které by odůvodňovaly jinou lhůtu k plnění. 13. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta je odůvodněno § 149 odst. 1 o. s. ř. 14. Podle § 157 odst. 3 o. s. ř. obsahuje rozsudek zkrácené odůvodnění.