12 C 173/2023-55 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 29. 6. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 56 189,40 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 674,51 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 182,86 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 27 439,14 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úrokem 23,28 % ročně z částky 27 439,14 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, dále částky 35 915,05 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ve výši 1 781,17 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 776,49 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 399,97 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úrokem 24,36 % ročně z částky 18 399,97 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, a dále náhrady nákladů řízení. 2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 14. 11. 2020 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 29 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku spolu s částkou ve výši 38 206 Kč představující úroky, poplatky a pojistné splatit v 21 měsíčních splátkách po 3 201 Kč. Žalovaná však dosud uhradila pouze 9 167,15 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 (nárok [číslo]). 3. Dále žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 5. 8. 2020 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku spolu s částkou ve výši 28 828 Kč představující úroky, poplatky a pojistné splatit v 21 měsíčních splátkách po 2 373 Kč. Žalovaná však dosud uhradila pouze 13 182,85 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 (nárok [číslo]). 4. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že původní věřitelka splnila svou zákonnou povinnost, když před uzavřením každé ze smluv s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, které byly ověřovány doklady od žalované. Tyto informace byly zaznamenány v Zákaznických kartách. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože ji spolu s výzvou k vyjádření se byla řádně doručena do vlastních rukou. 6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná byla vyzvána, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky. 7. Soud má za prokázané následující skutečnosti: 8. Výpisem z obchodního rejstříku byla ověřena právní subjektivita žalobkyně. 9. K nároku [číslo]: Ze zákaznické karty ze dne 14. 11. 2020 bylo zjištěno, že jejím prostřednictvím žalovaná požádala původní věřitelku [právnická osoba] o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč, přičemž v zákaznické kartě uvedla, že bydlí v nájmu, je vdaná, její dosažené vzdělání je učňovské, vyživuje dvě osoby a je na mateřské/rodičovské dovolené s příjmem 10 000 Kč, má 1 zdroj příjmů, další čistý příjem domácnosti činí 25 000 Kč, má interní splátky u původní věřitelky ve výši 2 373 Kč, odhadované měsíční výdaje činí 3 000 Kč. Předchozí věřitelka měla mít k dispozici rozhodnutí o přiznání dávky a potvrzení o výplatě. Tyto doklady však nebyly doloženy. 10. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 14. 11. 2020 bylo prokázáno, že touto smlouvou se původní věřitelka zavázala poskytnout a také poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 29 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce jistinu ve výši 29 000 Kč a zaplatit úrok ve výši 27 959 Kč, poplatky ve výši 7 538 Kč a pojistné ve výši 2 709 Kč, to vše v 21 měsíčních splátkách po 3 201 Kč, poslední splátka měla činit 3 186 Kč RPSN činila 138,09 %. 11. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná uhradila celkem 9 167,15 Kč. 12. K nároku [číslo]: Ze zákaznické karty ze dne 5. 8. 2020 bylo zjištěno, že jejím prostřednictvím žalovaná požádala původní věřitelku [právnická osoba] o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 22 000 Kč, přičemž v zákaznické kartě uvedla, že bydlí v nájmu, je vdaná, její dosažené vzdělání je základní, vyživuje dvě osoby a je na mateřské/rodičovské dovolené s příjmem 11 000 Kč, má 1 zdroj příjmů, další čistý příjem domácnosti činí 10 000 Kč, má odhadované měsíční výdaje činí 6 000 Kč. Předchozí věřitelka měla mít k dispozici výpisy z bankovního účtu, tyto však doloženy nebyly. 13. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 5. 8. 2020 bylo prokázáno, že touto smlouvou se původní věřitelka zavázala poskytnout a také poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce jistinu ve výši 21 000 Kč a zaplatit úrok ve výši 20 246 Kč, poplatky ve výši 5 873 Kč a pojistné ve výši 2 709 Kč, to vše v 21 měsíčních splátkách po 2 373 Kč, poslední splátka měla činit 2 368 Kč RPSN činila 141,39 %. 14. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná uhradila celkem 13 182,85 Kč. 15. Původní věřitelka postoupila obě pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 a postoupení pohledávek žalované oznámila dopisem z 16. 12. 2022 (srov. smlouvu o postoupení pohledávek, seznam postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). 16. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 2. 6. 2023. 17. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, neboť neměly pro věc význam. 18. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně náležitě zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalované. Ve spise se nenachází relevantní důkaz, ze kterého by vyplývalo, že původní věřitelka řádně zjišťovala a posuzovala majetkové a osobní poměry žalované. 19. Ze shora provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 20. Původní věřitelka poskytla žalované na základě smluv o úvěru peněžní prostředky v celkové výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit půjčené částky spolu s poplatky, úrokem a pojistným. Žalobkyně neprokázala, že by původní věřitelka před uzavřením jednotlivých smluv důsledně zjišťovala schopnost žalované úvěr splácet. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. 21. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a rovněž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 22. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 23. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 24. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 25. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 26. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 27. Zjištěný skutkový stav soud p