16 C 42/2023-54 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou dne 31. 1. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení: a) částky 17 070 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 893,33 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 7 143,64 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení ve výši 10 %, úroku 24,69 % ročně z částky 12 000 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení; b) částky 8 950 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 848,59 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 602,98 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 6 961,21 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení ve výši 10 %, úrok 24,9 % ročně z částky 6 961,21 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení a k tomu náhradu nákladů řízení ve výši 2 4963 Kč. 2. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou uzavřela: a) dne 23. 4. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu ve výši 2 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, a to v pravidelných 60 týdenních splátkách po 360 Kč, počínaje 30. 4. 2019, kdy poslední splátka byla stanovena na 16. 6. 2020. Za celou dobu smluvního trvání uhradila žalovaná částku 4 530 Kč, kdy poslední platba proběhla dne 11. 3. 2022. b) dne 25. 1. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu ve výši 2 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a to v pravidelných 60 týdenních splátkách po 300 Kč, počínaje 1. 2. 2019, kdy poslední splátka byla stanovena na 20. 3. 2020. Za celou dobu smluvního trvání uhradila žalovaná částku 10 800 Kč, kdy poslední platba proběhla dne 27. 10. 2022. 3. Dne 1. 11. 2022 byla pohledávka za žalovaného postoupena na žalobkyni. Od postoupení nebylo na dlužnou částku hrazeno ničeho. Postoupení bylo žalované písmeně oznámeno dopisem. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k nápravě, avšak bezvýsledně. 4. Na výzvu soudu žalobkyně dne 13. 4. 2023 (č.l. 40-42) svou žalobu doplnila tak, že původní věřitelka zkoumala úvěruschopnost žalované především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy, zaznamenaných na kartách zákazníka ze dne 24. 4. 2019 a 25. 1. 2019. 5. Původní věřitelka dospěla po ověření předložených dokladů a tvrzení žalované k závěru, že schopnost žalované splácet úvěry je dostačující. 6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jejího trvalého bydliště. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba i výzva k vyjádření byly zaslány žalované na shora uvedenou doručovací adresu. Současně byla žalovaná vyzvána, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila, a jelikož žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o.s.ř. a vycházel přitom z listinných důkazů obsažených ve spise. 7. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 8. Smlouvou o postoupení pohledávek (č.l. 24-29) byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. O tomto byla žalovaná vyrozuměna (č.l. 29-30). Před podáním žaloby byla žalované zaslána výzva k plnění ze dne 12. 1. 2023 (viz č.l. 31-33). 9. Původní věřitelka poskytla žalované: a) na základě smlouvy o úvěru Fajnpůjčka ze dne 23. 4. 2019 částku 12 000 Kč (viz smlouva na č.l. 20-21), kterou se žalovaná zaváhala uhradit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu ve výši 2 400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, a to v pravidelných 60 týdenních splátkách po 360 Kč, počínaje 30. 4. 2019, kdy poslední splátka byla stanovena na 16. 6. 2020 RPSN činila 206,15 %. Při uzavírání smlouvy byla sepsána karta zákazníka (viz č.l. 22-23). b) na základě smlouvy o úvěru Fajnpůjčka ze dne 25. 1. 2019 částku 10 000 Kč (viz smlouva na č.l. 16-17), kterou se žalovaná zaváhala uhradit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu ve výši 2 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a to v pravidelných 60 týdenních splátkách po 300 Kč, počínaje 1. 2. 2019, kdy poslední splátka byla stanovena na 20. 3. 2020. Při uzavírání smlouvy byla sepsána karta zákazníka (viz č.l. 18-19). 10. Z karty zákazníka ze dne 24. 4. 2019 (č.l. 22-23) bylo zjištěno, že žalovaná žila v době uzavření smlouvy v nájmu s jiným rodinným příslušníkem, byla zaměstnána na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou. Za poslední 3 roky se jednalo její druhé zaměstnání. Příjmy žadatelky činily 12 433 Kč z pracovní poměru, měsíční výdaje na bydlení 2 500 Kč, osobní výdaje 4 500 Kč, splátky dalšího úvěru 1 350 Kč, další výdaje 500 Kč (celkem tak výdaje 8 850 Kč) a použitelný příjem byl vypočítán na 3 583 Kč. Celková měsíční splátka měla činit 1 440 Kč. Dále bylo z karty zjištěno, že na žalovanou byly vedeny toho času 2 exekuce. 11. Z karty zákazníka ze dne 25. 1. 2019 (č.l. 18-19) bylo zjištěno, že v době uzavření smlouvy žalovaná bydlela v nájmu s jiným rodinným příslušníkem, byla zaměstnána na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou, za poslední tři roky se jednalo o druhé zaměstnání. V době uzavření této smlouvy neměla žalovaná jiný úvěr. Měsíční příjem žadatelky činil 11 257 Kč, výdaje na bydlení 3 000 Kč, osobní výdaje 4 000 Kč, další výdaje 1 000 Kč (celkem výdaje 8 000 Kč) a použitelný příjem tak činil 3 257 Kč. Z této částky měla žalovaná hradit měsíčně 1 200 Kč. Z karty zákazníka bylo dále zjištěno, že na žalovanou byly v té době vedeny 3 exekuce. 12. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně náležitě zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně doložila karty zákazníka, ze kterých je patrné, že původní věřitelka vycházela z údajů poskytnutých žalovanou. Původní věřitelka si zřejmě ověřila pouze tvrzený příjem žalované, žádným způsobem však neověřovala a nezjišťovala výdaje žalované a její majetkové poměry a vycházela pouze z tvrzení žalované stran jejich příjmů a výdajů. Žalobkyně nedoložila žádné doklady, na základě kterých by tvrzení žalované bylo ověřováno, neprovedla (nebo to nedoložila) lustraci žalované v příslušných rejstřících dlužníků. Právní předchůdkyně žalobkyně měla věnovat prověřování majetkové situace dlužníka daleko více pozornosti obzvlášť v případě, kdy věděla, že žalovaná má více závazků. 13. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a rovněž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. <i>14. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>15. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> <i>16. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>17. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>18. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotře