17 C 240/2023-64 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 15. 9. 2023, ve znění jeho doplnění a částečného zpětvzetí ze dne 5. 10. 2023 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 28. 11. 2022 se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do 28. 11. 2023 v celkové výši 34 573,08 Kč Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaný zaslal verifikační platbu, vyplnil požadované registrační údaje a poskytl kopii svého občanského průkazu. Ve vztahu k žalovanému bylo nahlíženo do registrů (insolvenční rejstřík, bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací). Žalovaný své povinnosti nesplnil, ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení činila pohledávka 29 676,48 Kč, z toho 20 000 Kč nesplacená jistina, 8 608,22 Kč nesplacený úrok, 918,26 Kč smluvní pokuta (ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny – žalobkyně z této požadovala 700 Kč), 150 Kč náklady na upomínání (v návrhu součástí úroku), 256 Kč náklady na vymáhání – za odeslaný dopis 39 Kč, jedna cesta pověřeného pracovníka na kontaktní adresu žalovaného 217 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že důkazy o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr nedisponuje. S ohledem na to vzala svůj návrh zpět pro smluvní pokutu ve výši 700 Kč a úrok ve výši 8 758,22 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě, ve znění jejího částečného zpětvzetí, přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, resp. žalobkyně s tímto souhlasila v návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 6. Z výpisu z bankovního účtu (na č. l. 22) bylo zjištěno, že dne 28. 11. 2022 byla přijata platba ve výši 0,01 Kč od žalovaného s účtem č. [bankovní účet]. 7. Ze smlouvy o úvěru splatném ve splátkách [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 28. 11. 2022 mezi společností [právnická osoba] a žalovaným. Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem, příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, bydlištěm, e-mailem a telefonem. Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský, neúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč, splatný ve 12 měsíčních splátkách. Celkem bylo ke splacení 34 573,08 Kč. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, byl sjednán poplatek za zaslanou upomínku ve výši 50 Kč Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky. 8. Z výpisu z bankovního účtu (na č. l. 23) bylo zjištěno, že dne 28. 11. 2022 bylo na bankovní účet č. [bankovní účet] poskytnuto 20 000 Kč s variabilním symbolem [číslo]. 9. Z dopisů ze dne 28. 1. 2023 a 27. 2. 2023 bylo zjištěno, že těmito byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. 10. Z dopisu ze dne 30. 3. 2023 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že tímto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, došlo k jejímu zesplatnění. Zásilka byla téhož dne podána k poštovní přepravě. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že tato byla dne 8. 12. 2022 uzavřena mezi postupitelem [právnická osoba] a postupníkem žalobkyní, jednalo se o rámcovou smlouvu, ve které se smluvní strany dohodly, že postupník bude nabývat na základě dílčích smluv postupované pohledávky. 12. Ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2023 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] a žalobkyně prohlásily, že na základě mezi nimi uzavřené rámcové smlouvy ze dne 8. 12. 2022 uzavřely dne 5. 5. 2023 dílčí smlouvu o postoupení pohledávek. 13. Z dopisů ze dne 18. 5. 2023 bylo zjištěno, že těmito byl žalovaný žalobkyní a společností [právnická osoba] informován o postoupení pohledávky na žalobkyni, byl vyzván k úhradě dlužné částky. 14. Z podacího archu bylo zjištěno, že zásilka pro žalovaného od žalobkyně byla podána k poštovní přepravě dne 22. 5. 2023. 15. Z dopisu ze dne 22. 6. 2023 bylo zjištěno, že tímto byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky, byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. 16. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 8. 2023 bylo zjištěno, že touto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. 17. Z podacího archu bylo zjištěno, že zásilka pro žalovaného od zástupce žalobkyně byla podána k poštovní přepravě dne 30. 8. 2023. 18. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky bylo zjištěno, že žalovanému byl dne 22. 6. 2023 zaslán obyčejný dopis, dne 11. 7. 2023 proběhla cesta terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu žalovaného. 19. Závěr o skutkovém stavu: 20. Dne 28. 11. 2022 byla na bankovní účet přijata platba ve výši 0,01 Kč, jako majitel účtu č. [bankovní účet], ze kterého byla platba odeslána, byl označen žalovaný. Téhož dne byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem, příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, bydlištěm, e-mailem a telefonem. Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský, neúčelový, ve 12 splátkách splatný úvěr ve výši 20 000 Kč. Celkem bylo ke splacení 34 573,08 Kč. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, byl sjednán poplatek za zaslanou upomínku ve výši 50 Kč Součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Na základě této smlouvy byl žalovanému dne 28. 11. 2022 poskytnut na bankovní účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 20 000 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný úvěr nevrátil, proto byl upomínán k jeho vrácení dopisy ze dne 28. 1. 2023, 27. 2. 2023 a 30. 3. 2023 – kdy byl úvěr i zesplatněn. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 uzavřené mezi postupitelem [právnická osoba] a postupníkem žalobkyní, a jejich společného prohlášení ze dne 22. 5. 2023, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. O tomto byl žalovaný informován dopisy ze dne 18. 5. 2023, kdy jeden z nich byl podán k poštovní přepravě dne 22. 5. 2023. Žalovaný v něm byl současně vyzván k úhradě dlužné částky. Opětovně dopisem ze dne 22. 6. 2023 a předžalobní upomínkou ze dne 28. 8. 2023, kterou byl žalovaný nejen vyzván k úhradě dlužné částky, ale i byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. Tato byla podána k poštovní přepravě dne 30. 8. 2023. Vyjma dopisu ze dne 22. 6. 2023 má žalobkyně zaznamenánu dne 11. 7. 2023 i cestu svého terénního pracovníka na kontaktní adresu žalovaného. 21. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 22. Podle § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 23. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 24. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 25. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku pos