17 C 306/2022-50 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne 14. 9. 2022 domáhala zaplacení částky 2 560,70 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne 13. 2. 2019 uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. [anonymizováno], která byla následně nahrazena smlouvou téhož čísla ze dne 8. 4. 2019, s účinností od 1. 5. 2019 Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců. Obsahem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované veřejnou telekomunikační službu internet a závazek žalované platit za tuto službu sjednanou cenu. Součástí smlouvy bylo dále i ujednání o měsíčním pronájmu [anonymizována dvě slova], na základě které žalobkyně poskytla žalované předmětné zařízení do nájmu a žalovaná se zavázala hradit sjednané nájemné až do doby skončení nájemního vztahu, který zaniká současně se zánikem vztahu na poskytování služeb internetu. V souladu s uzavřenou smlouvou poskytla žalobkyně žalované do užívání [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalované bylo fakturou [číslo] ze dne 1. 8. 2021 vyúčtováno mj. nájemné ve výši 50,30 Kč včetně DPH, se splatností 11. 8. 2021. Dále bylo žalované výzvou [číslo] ze dne 9. 11. 2021 vyúčtováno mj. nájemné ve výši 201,40 Kč včetně DPH, se splatností 19. 11. 2021. Pro hrubé porušení smluvních podmínek (neplacení faktur ze strany žalované) vypověděla žalobkyně předmětnou smlouvu přípisem ze dne 9. 11. 2021, k ukončení smluvního vztahu došlo po uplynutí výpovědní doby 30. 12. 2021. V důsledku skončení smluvního vztahu byla žalovaná vyzvána k navrácení propůjčených zařízení s upozorněním, že v případě nevrácení bude zařízení považováno za zcizené a dojde k vyúčtování kupní ceny. Propůjčená zařízení nebyla vrácena zpět, žalované tedy byla výzvou ze dne 14. 1. 2022 vyúčtována kupní cena obou zařízení v celkové částce 2 309 Kč vč. DPH, se splatností 24. 1. 2022. Do podání žaloby nebylo na výše uvedené vyúčtované částky uhrazeno ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřili, resp. žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v žalobním návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 13. 2. 2019 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. [anonymizováno], která byla následně nahrazena smlouvou ze dne 8. 4. 2019, s účinností od 1. 5. 2019, a to na dobu určitou 36 měsíců, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované veřejnou telekomunikační službu internet, pronajímat [anonymizováno] a žalovaná se zavázala platit za uvedené sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byl ceník a všeobecné podmínky, kdy dle jejich čl. 7, pokud není vráceno pronajaté zařízení řádně a v pořádku, je možno naúčtovat smluvní pokutu a požadovat náhradu ceny zařízení. V souladu se smlouvou, poskytování dohodnutých služeb, byl žalované dne 30. 4. 2019 předán a namontován [anonymizována tři slova] [číslo] a [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. Žalované bylo fakturou [číslo] ze dne 1. 8. 2021 vyúčtováno mj. nájemné za [anonymizováno] ve výši 50,30 Kč včetně DPH (41,61 Kč bez DPH), se splatností 11. 8. 2021. Dále bylo žalované výzvou [číslo] ze dne 9. 11. 2021 vyúčtováno mj. nájemné za [anonymizováno] ve výši 201,40 Kč včetně DPH (166,44 Kč bez DPH), se splatností 19. 11. 2021. Jelikož žalovaná nehradila faktury řádně a včas, vypověděla žalobkyně dopisem ze dne 9. 11. 2021 žalované smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. [anonymizováno]. V důsledku skončení smluvního vztahu byla žalovaná přípisem ze dne 9. 11. 2021 vyzvána k navrácení propůjčených zařízení s upozorněním, že v případě nevrácení bude zařízení považováno za zcizené a dojde k vyúčtování kupní ceny. Žalovaná byla výzvou ze dne 14. 1. 2022 vyúčtována kupní cena obou zařízení v celkové částce 2 309 Kč včetně DPH, se splatností 24. 1. 2022 (podána k poštovní přepravě 17. 1. 2022). Předžalobní upomínkou ze dne 19. 8. 2022, podanou k poštovní přepravě téhož dne a rovněž zaslanou prostřednictvím e-mailu, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. Dle tvrzení žalobkyně nebylo na dlužné částky ničeho uhrazeno. 6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: 11. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o elektronických komunikacích dle § 1746 odst. 2 o. z., na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované připojení k internetu po dobu 36 měsíců a poskytla k tomu žalované do pronájmu shora popsaná zařízení. Žalobkyně své povinnosti plnila, žalovaná však nehradila cenu za služby, a proto žalobkyně smlouvu vypověděla a vyzvala žalovanou k vrácení předmětných zařízení, což však žalovaná neučinila. Nárok žalobkyně na úhradu ceny obou zařízení ve výši 2 309 Kč je v souladu se smlouvou, i se zákonem, tj. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na úhradu sjednaného a vyúčtovaného nájemného je rovněž v souladu se smluvními podmínkami i se zákonem, tj. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud tedy shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z dlužných částek vždy od data následujícího po dni splatnosti do zaplacení, v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalované, která úspěch ve věci neměla. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby byla přiznána v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Poněvadž zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 189 Kč Celkem tedy byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 13. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 14. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.