17 C 79/2023-54 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 2. 2023, ve znění jejího doplnění ze dne 3. 5. 2023, domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 85 520,49 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne 29. 9. 2019 uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému 303 646 Kč za účelem zaplacení kupní ceny předmětu financování – motorového vozidla. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úrokem 17,98967 % ročně v pravidelných 60 měsíčních splátkách po 7 700 Kč. Žalovaný měl celkem uhradit 462 000 Kč. Před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný porušil podmínky, úvěr byl ke dni 25. 8. 2021 zesplatněn. Žalovaný uhradil 134 100 Kč, ke dni zesplatnění žalovaný dlužil 267 008 Kč. Jelikož ani poté žalovaný dlužnou částku neuhradil, byl vyzván k odevzdání vozidla, kterým byl úvěr zajištěn, mezi smluvními stranami byla uzavřena smlouva o zajišťovacím převodu práva. Vozidlo bylo zajištěno a dne 10. 11. 2021 zpeněženo. Získaná částka byla odečtena z dlužné částky, jistina činila poté 87 590,49 Kč, na kterou žalovaný uhradil 2 200 Kč. Žalobkyně požaduje částku 130 Kč jako náklad na vymáhání. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že byl žalovaný žalobkyní informován o výši poskytnutého úvěru, podmínkách splácení, následcích prodlení. 6. Z printscreenu ze systému kontrol žalobkyně bylo zjištěno, že tato prověřila žalovaného v rejstříku zahájených exekucí, insolvenčním rejstříku, rejstříku [příjmení] a [anonymizováno], kde byl mírně pozitivní, jinak nebyl nalezen. 7. Z úvěrové zprávy a matričního listu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně má zaznamenány základní údaje o žalovaném s tím, že tento má existující splátkovou operaci, kreditní kartu. Žalovaný byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba] s příjmem 30 000 Kč, výdaji 10 000 Kč, bydlel v podnájmu, byl svobodný a neměl vyživované osoby. 8. Ze smlouvy o úvěru č. [spisová značka] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 27. 9. 2019. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 303 646 Kč za účelem koupě motorového vozidla (předmětu financování) – [anonymizována dvě slova], [VIN kód], u prodejce [právnická osoba] Žalovaný se zavázel úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 17,98967 % ročně v pravidelných 60 měsíčních splátkách po 7 700 Kč, celková splatná částka činila 462 000 Kč. V čl. 6 byla dále uzavřena smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva. Smluvní strany se dohodly, že za účelem zajištění všech pohledávek žalobkyně ze smlouvy, žalovaný převede dočasně a bezúplatně své vlastnické právo k vozidlu na žalobkyni. V případě porušení povinností ze smlouvy mohla žalobkyně zahájit výkon zajišťovacího převodu práva, tzn. odebrat vozidlo. V takovém případě mělo být vozidlo zpeněženo a výtěžek započten na dluh. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, dle kterých byla žalobkyně oprávněna odebrat vozidlo, pokud nebude dlužná částka uhrazena po zesplatnění úvěru, následně vozidlo prodát s tím, že náklady na odebrání vozidla a jeho prodej bude hradit žalovaný. Žalobkyně byla oprávněna úvěr zesplatnit v případě prodlení žalovaného se zaplacením alespoň dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 9. Ze splátkového kalendáře a saldokonta úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný splácel řádně a včas v roce 2019 a téměř po celý rok 2020 (s platbou za září 2020 se opozdil o 6 dnů, prosincová platba byla uhrazena až v únoru 2021), poté již uhradil několik splátek, byl ale vždy v prodlení. Lednová splátka byla uhrazena v dubnu, únorová v květnu, splátky za březen až červenec byly uhrazeny až v listopadu. 10. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že výše úvěru žalovaného činila 303 464 Kč, ke dni zesplatnění 25. 8. 2021 činila dlužná jistina 221 828 Kč, náklady spojené s prodejem vozidla byly 3 388 Kč a 1 064,49 Kč, dne 17. 1. 2022 žalovaný uhradil 2 200 Kč, dne 28. 3. 2022 bylo žalovanému naúčtováno 130 Kč jako účelně vynaložené náklady. Nesplacená jistina činila ke dni 1. 2. 2023 85 390,49 Kč, obchodní úrok 18 224,71 Kč, úrok z prodlení 12 044,12 Kč a účelně vynaložené náklady 130 Kč. 11. Z faktury [číslo] 2021 bylo zjištěno, že touto byla žalobkyně vyzvána k úhradě částky 7 260 Kč se splatností 6. 8. 2021 za spolupráci při správě pohledávek – odměna za vymáhání případu žalovaného. 12. Z dopisu ze dne 6. 9. 2021 bylo zjištěno, že tímto byl žalovaný informován o zesplatnění úvěru, byl vyzván k úhradě částky 267 008 Kč s tím, že mu bylo naúčtováno 130 Kč za vymáhání. 13. Z kalkulace finančního vyrovnání pro předčasné splacení a ukončení úvěrové smlouvy ke dni 25. 8. 2021 bylo zjištěno, že nesplacená jistina činila 221 828 Kč, dlužné splátky 36 530 Kč, smluvní pokuta 1 000 Kč, účelně vynaložené náklady 7 650 Kč, celková dlužná částka 267 008 Kč. 14. Z kupní smlouvy a předávacího protokolu bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 10. 11. 2021 mezi [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r. o. a [jméno] [příjmení], jejím předmětem bylo vozidlo [anonymizována dvě slova], [VIN kód], kupní cena činila 184 000 Kč. 15. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že touto byla žalobkyně vyzvána k úhradě částky 3 388 Kč se splatností 25. 11. 2021 za prodej vozidla [anonymizováno] (provize). 16. Z faktury č. [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že touto byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě částky 1 064,49 Kč se splatností 22. 11. 2021 za dopojištění povinného ručení po ukončení smlouvy. 17. Z dopisu ze dne 22. 11. 2021 bylo zjištěno, že tímto byl žalovaný informován o prodeji vozidla za kupní cenu 184 000 Kč s tím, že náklady na prodej činily 3 388 Kč, náklady spojné s odběrem a uskladněním vozidla 1 064,49 Kč, celkový výnos tak byl 179 547,51 Kč. Byl vyzván k úhradě částky 96 502,53 Kč do 14 dnů. 18. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 9. 2022 bylo zjištěno, že touto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. Z podacího archu bylo zjištěno, že zásilka pro žalovaného byla podána k poštovní přepravě dne 7. 9. 2022. 19. Závěr o skutkovém stavu: 20. Žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 303 646 Kč za účelem koupě předmětu financování – vozidla [anonymizována dvě slova], [VIN kód], u prodejce [právnická osoba] Před uzavřením úvěru poskytla žalobkyně žalovanému standardní informace o spotřebitelském úvěru a zjišťovala jeho úvěruschopnost. Provedla lustraci žalovaného rejstřících – zahájených exekucí, insolvenční, [příjmení] a [anonymizováno] – s negativním výsledkem, v registru [anonymizováno] byl mírně pozitivní. Zjistila, že má evidovanou splátkou operaci, kreditní kartu. Byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba] s příjmem 30 000 Kč, výdaji 10 000 Kč, bydlel v podnájmu, byl svobodný a neměl vyživované osoby. Následně byla mezi smluvními stranami uzavřena smlouva o úvěru č. [spisová značka], na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 303 646 Kč za účelem koupě předmětu financování. Žalovaný se zavázel úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 17,98967 % ročně v pravidelných 60 měsíčních splátkách po 7 700 Kč, celková splatná částka činila 462 000 Kč. Součástí bylo i smluvní ujednání o zajišťovacím převodu vlastnického práva. Smluvní strany se dohodly, že za účelem zajištění všech pohledávek žalobkyně ze smlouvy, žalovaný převede dočasně a bezúplatně své vlastnické právo k vozidlu na žalobkyni. V případě porušení povinností ze smlouvy mohla žalobkyně zahájit výkon zajišťovacího převodu práva, tzn. odebrat vozidlo. V takovém případě mělo být vozidlo zpeněženo a výtěžek započten na dluh. Z úvěrových podmínek, které byly součástí smlouvy, poté plynulo, že žalobkyně byla oprávněna odebrat vozidlo, pokud nebude dlužná částka uhrazena po zesplatnění úvěru, následně jej prodat s tím, že náklady na odebrání vozidla a jeho prodej bude hradit žalovaný. Žalobkyně byla oprávněna úvěr zesplatnit v případě prodlení žalovaného se zaplacením alespoň dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalovaný svůj závazek neplnil řádně a včas, řádně platil v roce 2019 a většinu roku 2020, nicméně s prosincovou platbou za rok 2020 se dostal do prodlení, uhradil ji až v únoru 2021. Lednová