18 C 92/2023-58 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Kroměříži dne 7. 3. 2023 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 35 157 Kč s příslušenstvím tak, jak je blíže zachyceno v návrhu. 2. Dle tvrzení žalobkyně s ní žalovaný uzavřel dne 26. 10. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, a to zasláním částky 27 500 Kč na účet žalovaného a částky 2 500 Kč na účet zprostředkovatele úvěru jako jeho provize. Účastníci se dohodli, že předmětný úvěr společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené na přední straně smlouvy, tedy celkem částku ve výši 40 000 Kč, uhradí žalovaný žalobkyni v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy 1. splátka byla dohodnuta se splatností na den 20. 11. 2022. Žalovaný v dohodnutých měsíčních splátkách žalobkyni úvěr nesplácel řádně a včas, kdy v souladu s čl. IV. bod 1. písm. d) Smlouvy k zesplatnění úvěru byl žalovaný v prodlení s placením nejméně jedné splátky, žalovaný byl písemně vyzván k uhrazení této dlužné splátky se stanovenou lhůtou 30 dnů k její úhradě, žalovaný ve 30 denní lhůtě k tomu stanovené dlužnou splátku neuhradil, žalovanému bylo ze strany žalobkyně odesláno písemné oznámení o zesplatnění úvěru, přičemž v tomto případě okamžik splatnosti neuhrazeného zůstatku úvěru nastal po uplynutí 30 denní lhůty od odeslání upomínky a žalovanému bylo ze strany žalobkyně odesláno písemné oznámení o zesplatnění úvěru, tedy dnem 25. 1. 2023. Žalobkyně dále odeslala žalovanému upomínku pro smlouvu [číslo] ze dne 25. 11. 2022, 26. 12. 2022 a zesplatnění pro smlouvu [číslo] ze dne 25. 1. 2023, jako oznámení o zesplatnění úvěru, jehož součástí byla a je i předžalobní výzva, kdy za každou písemně odeslanou upomínku je žalovaný povinen uhradit žalobkyni jako náklad úvěru částku 100 Kč, kdy v tomto směru žalobkyně požaduje uhradit tyto náklady v celkové výši 300 Kč. Žalovaný je pak v prodlení s úhradou částky celkem ve výši 32 047 Kč, kdy tato částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 4 799 Kč ke dni zesplatnění úvěru a neuhrazených splátek úvěru ve výši 27 248 Kč. Dle čl. IV. bod 2. písm. c) Smlouvy bylo mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuto na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč jednak s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se úvěr v důsledku prodlení žalovaného stane splatným (čl. IV. bod 1. Smlouvy). Žalovaný do okamžiku zesplatnění úvěru, tj. do 25. 1. 2023, se dostal do prodlení se splátkami úvěru, a to v počtu 3 neuhrazených měsíčních splátek, kdy se jedná o neuhrazené splátky dle Bonity smlouvy, čímž žalobkyni vznikl v souladu s čl. IV. bod 2 písm. c) Smlouvy nárok na úhradu 3 smluvních pokut, které jsou splatné okamžikem prodlení žalovaného se zaplacením jednotlivé měsíční splátky úvěru, tedy den následující po 20. dni splatnosti příslušné měsíční splátky. Celkem je tedy žalovaný povinen z titulu smluvních pokut, které vznikly neuhrazením měsíčních splátek úvěru, zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 x 499 Kč, tedy 1 497 Kč. Dále žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) Smlouvy a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) Smlouvy, kdy tyto smluvní pokuty žalobkyně žádá k zaplacení ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru v částce 1 313 Kč. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout dle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu se nevyjádřil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že nemá žádné námitky. Soudem bylo nařízeno vyhlášení rozsudku na den 20. 6. 2023. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů na č. l. 11-48 spisu. 5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o. s. ř. soud zjistil následující skutkový stav. 6. Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka ke smlouvě o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 27. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný požádal o úvěr, přičemž uvedl číslo svého účtu, číslo OP, rodné číslo, tel. číslo do práce a e-mail. Dále uvedl, že příjmy domácnosti (je ženatý) činí 30 141 Kč, výdaje na nájemní bydlení činí 10 226 Kč, nemá žádné úvěry. Přílohou pak žalobkyně doložila smlouvu o nájmu bytu ze dne 21. 2. 2017, výpis z IR, výpis z [příjmení] a z registru REPI. 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 26. 10. 2022 bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byl uzavřen závazkový vztah, konkrétně pak smlouva o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka v celkové výši 30 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal vrátit částku 40 000 Kč v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně. Pro případ prodlení byla ve smlouvě mezi žalobkyní a žalovaným ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Dále byly ve smlouvě pro případ prodlení ujednány i další částky nákladů s tím spojených. 8. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 31. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému částku 27 500 Kč a dále, že žalobkyně zaslala na účet [jméno] [příjmení] (pozn. zprostředkovatel úvěru) částku 2 500 Kč. 9. Z dopisu ze dne 25. 1. 2023 včetně podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu spolu se zesplatněním a vyčíslením aktuálního dluhu. 10. Po provedeném dokazování a zjištění skutkového stavu soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“), po právní stránce následovně. 11. Podle § 580 odst. 1 o. z., je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 12. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odstavce 2 téhož ustanovení je-li spor o to, jaká je doba odpo