19 C 106/2022-54 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 11 614 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 31. 8. 2021 uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu [číslo] jejíž součástí byly také úvěrové podmínky. Žalobkyně poté, co prověřila úvěruschopnost žalovaného, poskytla žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet ve 24 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře, který byl součástí smlouvy. První splátka byla splatná dne 30. 9. 2021, tedy následující měsíc po vyplacení úvěru, které proběhlo dne 31. 8. 2021. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 49,20 %. Žalovaný celkem uhradil na poskytnutý úvěr částku ve výši 800 Kč, která byla započítána na poplatek za online platbu, jistinu a poplatky. Žalovaný následně porušil smluvní podmínky, když přestal poskytnutý úvěr řádně hradit, žalobkyně tedy využila svého práva a úvěr v souladu se smluvními podmínkami ke dni 23. 1. 2022 zesplatnila. Téhož dne vyzvala také žalovaného k úhradě celého úvěru. Po zesplatnění žalovaný ničeho neuhradil, dlužná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 7 663 Kč, úroků v celkové výši 1 568 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 460 Kč a smluvních pokut ve výši 1 923 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř., soud usnesením ze dne 11. 10. 2022, č. j. 19 C 106/2022-38 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí. Protože se žalovaný k uvedenému usnesení soudu nevyjádřil, soud předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem vyslovila souhlas již v podané žalobě. 4. Soud z doložených listin zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru ([příjmení] žádosti [číslo], ID klienta [číslo]) včetně splátkového kalendáře soud zjistil, že ji uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 31. 8. 2021. Na základě smlouvy se žalovaný zavázal uhradit jistinu úvěru 8 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 49,20 %, dále s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč a s poplatkem za doplňkovou službu expres výplaty ve výši 199 Kč, celkem tedy částku 11 207 Kč ve 24 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře, který byl součástí smlouvy. První splátka byla splatná do 30. 9. 2021, přičemž splátka zahrnovala úhradu doplňkové služby expres výplaty a poplatek za poskytnutí úvěru, druhá až osmá splátka zahrnovala pevný úrok ve výši 392 Kč. Dále ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že pro případ prodlení s úhradou splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč a jednorázová smluvní pokuta 10 % z nezaplacené jistiny a úroků, účtována po zesplatnění. Ze sazebníku poplatků soud zjistil, že žalobkyně může účtovat při zpoždění s úhradou splátky o více jak 5 dní náklady s upomínáním v minimální výši 100 Kč za měsíc vymáhání, a to dle četnosti, způsobu a délky upomínání. Z výpisu čerpání úvěru soud zjistil, že žalovaný uhradil dne 5. 10. 2021 platbu ve výši 800 Kč. Z lustrace žalovaného v databázi NKRI (Nebankovní registr klientských informací) soud zjistil, že žalovaný již splácí jiným společnostem částku 10 069 Kč. Z lustrace žalovaného v databázi CRIBIS soud zjistil, že žalovaný k datu lustrace neměl exekuci. Z lustrace žalovaného v databázi [příjmení] soud zjistil, že k datu lustrace zde žalovaný nebyl veden. Z výzvy ze dne 6. 12. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Z výzvy ze dne 23. 1. 2022 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že úvěr z důvodu prodlení s úhradou závazků zesplatnila. Společně s tím vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 10 561 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 6. 2022 a kopie podacího archu pošty soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce. 5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § [číslo] úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Dle ustanovení § [číslo] odst. 1, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle odstavce druhého úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 6. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 7. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 8. Podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Zjištěny skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. V předmětné věci se soud nejprve zabýval otázkou, zda mezi žalobkyní a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Žalovaný v daném právním jednání představující uzavírání smlouvy o úvěru vystupoval jako spotřebitel, z tohoto důvodu se takové právní jednání posuzuje i dle ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při takovém posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem, nicméně nemůže spoléhat pouze na jeho tvrzení. Musí sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda bude spotřebitel v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Úvěr pak může být poskytnut jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná. V tomto konkrétním případě však nebylo prokázáno, že žalobkyně dostatečně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného nad rámce informací poskytnutých žalovaným. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v systémech [příjmení], NRKI, [příjmení] a ISIR. Dle těchto výsledků pak zjistila, že žalovaný splácí jiným společnostem částku 10 069 Kč a nemá exekuci. Žalobkyně nedisponuje doklady o výši měsíčního příjmu žalovaného (např. výplatní pásky) ani d