6 C 166/2017-128 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne 27. 6. 2017, ve znění jeho doplnění ze dne 8. 6. 2023, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 95 580 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 95 580 Kč od 26. 6. 2017, částky 3 202,12 Kč na smluvní pokutě a dále úroku ve výši 151,58 % ročně z částky 76 000 Kč od 24. 5. 2017 do zaplacení, rovněž požadovala náhradu nákladů řízení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 20. 2. 2017 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 76 000 Kč. Tento se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 151,58 % ročně ve 48 měsíčních splátkách. Schopnost žalovaného úvěr splácet byla prověřována na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti – insolvenční rejstřík, platnost dokladu totožnosti žalovaného, registry. Bylo zjištěno, že žalovaný žije ve vlastním bydlení, nemá vyživované osoby, jeho měsíční příjem je 23 000 Kč, výdaje 6 610 Kč (bydlení 1 200 Kč, splátky 2 000 Kč, životní minimum 3 410 Kč). Žalovaný ničeho neuhradil, ke dni 22. 5. 2017 tak došlo k zesplatnění úvěru. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 998 Kč, tj. 2 x 499 Kč za každou splátku, se kterou se dostal do prodlení delšího než 30 dnů. Dále žalobkyně požadovala náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 400 Kč. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zesplatnění, požaduje žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, tuto vyčíslila ke dni zahájení řízení na částku 3 202,12 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Podáním ze dne 16. 8. 2023 vzala žalobkyně svůj návrh částečně zpět, a to pro částku 20 892,60 Kč s příslušenstvím, neboť se jedná o částku, pro kterou byla žalobkyně částečně uspokojena v insolvenčním řízení žalovaného, a to po zahájení řízení. 3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, jednání se nezúčastnil, v řízení zůstal zcela nečinný. 4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Z informací pro klienta a předsmluvního formuláře bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o způsobu uzavření smlouvy a dále o výši poskytnutého úvěru, podmínkách splácení, výši úroku, následcích nesplácení a jiných informacích. 6. Z fotokopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že tento žalovaný poskytl žalobkyni k ověření své totožnosti a dalších zde uvedených údajů. 7. Z hodnocení dle skóre žalovaného bylo zjištěno, že se jedná o nového klienta, který není v databázi. 8. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že má pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 23 000 Kč, výdaje 3 410 Kč (životní minimum), dále splátky 2 000 Kč, bydlení (nájem, inkaso) 1 200 Kč s tím, že bydlí u rodičů. 9. Z pracovní smlouvy, jejích dodatků a mzdového výměru, bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán na dobu neurčitou u [právnická osoba] a. s. jako technolog, měsíční mzda činí 25 694 Kč. 10. Z výplatních pásek a výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že v měsíci listopadu 2016 byl jeho čistý příjem ze zaměstnání 21 673 Kč, v prosinci 2016 25 949 Kč, v lednu 2017 21 209 Kč, nad rámec obdržel v prosinci 2016 částku 11 900 Kč. 11. Z návrhu na uzavření smlouvy/smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že nabídka byla učiněna 20. 2. 2017, akceptována 22. 2. 2017. Uzavřela ji žalobkyně jako poskytovatel úvěru a žalovaný jako klient. Žalovaný uvedl své jméno a příjmení, adresu, telefonní spojení, e-mail a číslo bankovního účtu. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 76 000 Kč a žalovaný se zavázal tento vrátit spolu s úrokem ve výši 151,58 % ročně v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 6 229 Kč splatných vždy k 18. dni v měsíci. Součástí smlouvy bylo i ujednání o důsledcích vyplývajících z prodlení žalovaného. Byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se klient ocitne v prodlení o délce 30 dnů, dále náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč, a to při prodlení s úhradou o délce 15 dnů a dále smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny, pokud k její úhradě nedojde po zesplatnění. K tomu byla žalobkyně oprávněna přistoupit při prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů. Ke dni zesplatnění se celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky staly novou jistinou. 12. Z dopisu ze dne 23. 2. 2017 a splátkového kalendáře bylo zjištěno, že tímto bylo žalovanému oznámeno schválení úvěru a byl mu poskytnut splátkový kalendář obsahující jednotlivé splátky, data splatnosti. 13. Z karty klienta bylo zjištěno, že úvěr byl žalovanému vyplacen 22. 2. 2017 ve výši 76 000 Kč, splaceno bylo 0 Kč. 14. Z výzev ze dne 18. 4. 2017 a 19. 5. 2017 bylo zjištěno, že těmito byl žalovaný žalobkyní informován, že neuhradil splátku [číslo] splatnou dne 18. 3. 2017 a [číslo] splatnou dne 18. 4. 2017, resp. [číslo] splatnou dne 18. 5. 2017. Byl vyzván k úhradě dlužných částek s tím, že pakliže tak neučiní, může být přistoupeno k zesplatnění celého úvěru. 15. Z dopisu ze dne 22. 5. 2017 bylo zjištěno, že tímto bylo žalovanému oznámeno zesplatnění dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s jeho prodlením. Byl vyzván k úhradě částky 95 580 Kč. 16. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 6. 2017 bylo zjištěno, že touto byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě 15 dnů od odeslání, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání. Dle podacího archu byla zásilka podána k poštovní přepravě 2. 6. 2017. 17. Z insolvenčního rejstříku bylo ve vztahu k žalovanému zjištěno, že v rámci řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] úpadce-žalovaného, byla žalobkyně přihlášena jako věřitelka pro pohledávku s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] s výší jistiny 76 000 Kč – žalobkyně byla uspokojena v částce 21 799,09 Kč. Dále byl přihlášen věřitel [právnická osoba] s pohledávkou z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené se žalovaným dne 27. 1. 2017 znějící na částku 15 000 Kč – tuto částku měl žalovaný vrátit v týdenních splátkách po 469 Kč do 10. 3. 2017, žalovaný se však dostal do prodlení. Dále byl přihlášen věřitel [příjmení] [anonymizována dvě slova] s pohledávkou z titulu smlouvy o úvěru uzavřené se žalovaným dne 7. 12. 2015 (původní věřitel [právnická osoba]) znějící na částku 50 000 Kč – tuto částku měl žalovaný vrátit v 60 měsíčních splátkách po 1 956 Kč, žalovaný se však dostal do prodlení, ke dni 26. 7. 2017 byl úvěr zesplatněn. Dále byl přihlášen věřitel [právnická osoba] s pohledávkou z titulu smlouvy o úvěru uzavřené se žalovaným dne 15. 6. 2015 (původní věřitel [právnická osoba]) znějící na částku 600 000 Kč – tuto částku měl žalovaný vrátit v měsíčních splátkách po 9 305 Kč spolu s poplatkem za pojištění 465 Kč, tj. celkem 9 770 Kč, vždy k 15. dni v měsíci, žalovaný se však dostal do prodlení, poslední splátku uhradil 16. 1. 2017, ke dni 9. 6. 2017 byl úvěr zesplatněn. Insolvenční řízení žalovaného bylo pravomocně ukončeno, řízení bylo zastaveno, schválené oddlužení bylo zrušeno. 18. Z e-mailové komunikace žalobkyně a insolvenčního správce [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba] ze srpna 2023 bylo zjištěno, že v rámci insolvenčního řízení žalovaného došlo k chybě, správní výše plnění pro žalobkyni činí 20 892,60 Kč, a to v souladu s výpisem z bankovního účtu, který byl přiložen (č. l. 121), ze kterého plyne, že celková částka uhrazená žalobkyni v období od června 2018 do října 2022 činí 20 892,60 Kč. 19. Závěr o skutkovém stavu: 20. Žalovaný požádal žalobkyni o finanční prostředky. Před uzavřením smlouvy o úvěru byly žalovanému poskytnuty předsmluvní informace, v rámci kterých byl upozorněn na výši poskytnutého úvěru, výši úroků, byl informován o podmínkách splácení, výši a četnosti splátek, byl informován o důsledcích svého prodlení – náklady na vymáhání, smluvní pokuty, zesplatnění. Žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet – hodnotila jeho skóre. Dále měla k dispozici občanský průkaz žalovaného a průměrnou výši jeho příjmu cca 23 000 Kč, kdy toto měla doložena z výplatních pásek, pracovní smlouvy a potvrzení zaměstnavatele. Žalobkyně od žalovaného zjistila, že je zaměstnán, žije u rodičů. Výdaje označil žalovaný částkou 6 610 Kč, když se jednalo o částku životního minima 3 410 Kč, splátky 2 000 Kč a náklady na bydlení (nájem, inkaso) 1 200 Kč. Po tomto ověření byla mezi smluvními stranami uzavřena smlouva [číslo] kdy žalovaný dne 20. 2. 2017 učinil nabídku, která byla akceptována, na jejímž základě měla žalobkyně poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 76 000 Kč. Žalovaný se zavázal finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 151,58 % ročně v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 6 229 Kč, splatných vždy k 18. dni v měsíci. Součástí smlouvy bylo i ujednání o důsledcích prodlení žalovaného – byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaný ocitne v prodl