7 C 178/2023-43 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky shora uvedené. V žalobě žalobkyně tvrdila, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích dne 11. 11. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Uzavřená smlouva se řídí mj. Všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Součástí účastnické smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [anonymizována čtyři slova]), [anonymizováno] [číslo], a to za zvýhodněných podmínek. Bylo ujednáno, že žalobkyně poskytne žalované slevu na koncové zařízení, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byla žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení zpět 1 603,28 Kč, a to prostřednictvím vrubopisu [číslo] se splatností 17. 5. 2022. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani poté, co byla k její úhradě vyzvána předžalobní výzvou ze dne 3. 4. 2023. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí, na adresu dle CEO. Jiná adresa žalované se soudu nepodařila zjistit. Žalovaná nemá datovou schránku. 3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz. 73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně sdělila, že s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí, žalovaná se nevyjádřila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>4. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>5. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>6. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 8. Soud vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 11. 11. 2021 účastnickou smlouvu dle § 1746 odst. 2 o. z., na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a související služby, včetně služeb třetích stran. Žalovaná se zavázala za služby platit dle vyúčtování. Součástí účastnické smlouvy byla rovněž kupní smlouva dle § 2079 a násl. o. z. k zařízení č. [anonymizováno] [číslo], smlouvou byla rovněž sjednána sleva na toto zařízení v celkové výši 2 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby smlouvy 24 měsíců. Byla sjednána povinnost žalované vrátit žalobkyni tuto slevu v případě, že dojde k předčasnému ukončení smlouvy. Jelikož žalovaná nehradila řádně vyúčtování dle smlouvy, přistoupila žalobkyně k výpovědi účastnické smlouvy, což žalované oznámila dopisem ze dne 21. 2. 2022. Současně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek. Následně byla vyúčtováním [číslo] ze dne 3. 5. 2022, splatným dne 17. 5. 2022 byla účtována podmíněná sleva za zařízení, která byla poměrně zkrácena na částku 1 603,28 Kč. Na tuto částku žalovaná ničeho neuhradila, a to ani poté, co byla k úhradě vyzvána předžalobní výzvou. Nárok žalobkyně na zaplacení podmíněné slevy vyplývá ze smluvních ujednání a výše uvedených ustanovení občanského zákoníku, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku, a byl přiznán ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné částky dle vyúčtování, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v : 1/ zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, 2/ odměně advokáta ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3/ 3 x RP ve výši á 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 4/ 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí. <i>10. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 11. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. 12. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o. s. ř.