7 C 285/2023-38 — Okresní soud v Kroměříži

1. Vzhledem k tomu, že dle ust. § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěr o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži dne 23. 8. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě žalobkyně tvrdila, že dne 8. 12. 2021 uzavřela se žalovanou [příjmení] smlouvu [číslo] pro [číslo] dne 5. 11. 2021 Kupní smlouvu [číslo] pro číslo [anonymizováno]. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy srozumění a souhlas. 3. Skutková zjištění a právní závěry. Na základě [anonymizováno] smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná částka v celkové výši 4 444,60 Kč představuje součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 3 000 Kč a podmíněnou slevu ve výši 1 444,60 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 3. 4. 2022 (splátka zařízení ve výši 150 Kč), Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 19. 7. 2022 (doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 1 444,60 Kč), Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 19. 7. 2022 (splátka zařízení ve výši 2 850 Kč). Na základě Kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři [číslo] uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizováno 5 slov]) - [anonymizováno], přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 3 450 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 150 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých Vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. 4. Žalovaná však porušila své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradila, a nezaplatila tak splátky ve Vyúčtování služeb [číslo]. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalované vyúčtovala ve Vyúčtování splátek [číslo]. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. Účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání [anonymizováno] smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání [anonymizováno] smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalované), je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaná však nedostála svým závazkům vyplývajícím z [anonymizováno] smlouvy, když dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto v souladu se smluvními podmínkami účastnickou smlouvu vypověděla, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání [anonymizováno] smlouvy, vyúčtovala žalobkyně žalované podmíněnou slevu vrubopisem [číslo] ve výši 1 444,60 Kč, a žalovaná byla povinna tuto podmíněnou slevu žalobkyni uhradit. Žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 22. 6. 2023. Žalovaná přes tuto výzvu svou povinnost nesplnila. 5. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu [adresa žalované] (adresa zjištěná z úřední činnosti soudu – evidována v ISAsu č. l. 30). Na adrese trvalého bydliště [ulice a číslo], [obec], se soudu nepodařily soudní písemnosti žalované doručit. Jiná, další adresa žalované se soudu nepodařila zjistit. Žalovaná nemá datovou schránku. 6. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (vz. 73) vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovanou poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně sdělila, že s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí, žalovaná se nevyjádřila. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání. <i>7. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>8. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>9. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 11. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem, které byly prokázány listinnými důkazy, soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, neboť žalovaná dosud neuhradila dlužnou částku. Na zaplacení dlužné částky má žalobkyně nárok dle shora citovaných smluvních ujednání, dále dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. V důsledku prodlení tedy žalobkyni vzniklo právo požadovat zákonný úrok z prodlení. Výrok I. tohoto rozhodnutí. 12. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v : 1/ zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, 2/ odměně advokáta ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3/ 3 x RP ve výši á 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 4/ 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí. <i>13. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.</i> 14. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.