7 C 321/2022-81 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu 19. 12. 2022 domáhala se žalobkyně zaplacení částky 43 641 Kč s příslušenstvím, částky 63 500 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 2. 1. 2019 pracovní smlouvu, na základě které jí, jako zaměstnanci, měla být vyplácena mzda. Tak se tomu však nestalo v listopadu a prosinci 2019 (11 266 Kč, 11 267 Kč), září 2021 (5 799 Kč), lednu, březnu a dubnu 2022 (577 Kč, 2 506 Kč a 12 226 Kč). Pracovní poměr byl ukončen pro nadbytečnost, žalované vznikl nárok na odstupné ve výši 63 500 Kč, které jí však rovněž nebylo žalovanou zaplaceno. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. V jeho odůvodnění uvedla, že nárok žalobkyně neuznává v celém rozsahu. Jejím jediným společníkem a jednatelem je [jméno] [celé jméno žalobkyně], bývalý manžel žalobkyně, která byla sama v minulosti jednatelkou žalované. Žalobkyně pro žalovanou vykonávala nějaké práce, její mzdové nároky z titulu mzdy byly vůči ní řádně vyrovnány a žalovaná tak vůči ní nemá žádné nedoplatky. Mzda byla žalobkyni vyplácena na účet nebo v hotovosti. Pokud by žalovaná něčeho žalobkyni dlužila, tato by jistě již dříve namítala existenci nedoplatku. Nad to se často stávalo, že si žalobkyně brala peníze z pokladny žalované. Pokud se týká mzdy v roce 2022, tak jelikož žalovaná zaplatila žalobkyni dne 26. 8. 2022 5 119,47 Kč, dne 20. 7. 2022 10 000 Kč, dne 21. 6. 2022 10 575 Kč, dne 23. 5. 2022 12 000 Kč, dne 4. 5. 2022 3 193 Kč a dne 4. 5. 2022 1 800 Kč, tj. částku 42 687,47 Kč, je zřejmé, že žalovaná zaplatila žalobkyni více, než byl její nárok na mzdu, proto ve zbývající výši je nutno přeplatek započítat na dlužné odstupné. Pokud se týká mzdy v roce 2019, pak žalovaná nemá k dispozici výpisy z bankovního účtu za toto období, neví, zda byla mzda vyplacena v hotovosti či převodem na účet, nicméně mzda byla žalobkyni vyplacena, v účetnictví není evidován nedoplatek mzdy. Na odstupné byla žalobkyni poskytnuta kompenzace ve výši 7 549 Kč. 3. V doplnění a částečném zpětvzetí ze dne 29. 4. 2023 žalobkyně uvedla, že pokud jí byla vyplácena mzda na účet, vždy spolu s variabilním symbolem„ [anonymizováno]“, žalovanou označené platby v roce 2022 však takové označení nemají. V roce 2022 zaplatila za žalovanou inkaso ve výši 1 800 Kč, tuto částku jí proto žalovaná dne 4. 5. 2022 zaslala zpět, téhož dne zaplatila za žalovanou částku 3 193 Kč [právnická osoba] [právnická osoba], proto jí ji žalovaná také zaslala. Částky 12 000 Kč, 10 575 Kč a 10 000 Kč nejsou její mzdou, ale splátkou úvěru, kterou zaplatila za žalovanou v květnu 2022, a to na pořízení jejího vozidla – žalovaná splátku postupně vracela. Posledně žalovanou označená částka ve výši 5 119,47 Kč, tak jak již napovídá slovní označení, byla ústně sjednanou odměnou za prodej brýlových obrub. Svůj návrh vzala pro částku 7 549 Kč s příslušenstvím zpět, neboť je pravdou, že jí byla poskytnuta kompenzace na odstupném, a to dne 16. 1. 2023. 4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Mezi účastnicemi řízení bylo nesporné, že byla mezi nimi uzavřena pracovní smlouva, pracovní poměr trval od 2. 1. 2019 do 30. 9. 2022. Dále, že žalobkyni byla vyplacena kompenzace za nevyplacené odstupné ve výši 7 549 Kč. 6. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo ve vztahu k žalované zjištěno, že jejím společníkem a jednatelem je [jméno] [celé jméno žalobkyně], v době do 10. 8. 2018 byla jednatelkou žalované žalobkyně. 7. Z pracovní smlouvy bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovanou jako zaměstnavatelem a žalobkyní jako zaměstnancem dne 2. 1. 2019, podpisy jsou na smlouvě připojeny. Žalobkyně měla na jejím základě pro žalovanou vykonávat administrativní práce s místem výkonu práce ve Zlínském kraji, den nástupu byl sjednán na 2. 1. 2019 a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V čl. 4 bylo sjednáno, že mzda je splatná 20. dne následujícího kalendářního měsíce, v hotovosti, nebo na bankovní účet uvedený zaměstnancem. 8. Ze mzdového listu za rok 2019 žalobkyně jako zaměstnance u žalované bylo zjištěno, že čistá mzda za listopad 2019 činila 11 266 Kč a za prosinec 2019 11 267 Kč. 9. Ze mzdového listu za rok 2021 žalobkyně jako zaměstnance u žalované bylo zjištěno, že celkový příjem za září 2021 činil 5 799 Kč. Převod na účet za měsíc březen a duben činil vždy 10 671 Kč, za květen 11 982 Kč, červen až srpen vždy 20 000 Kč. 10. Ze mzdového listu za rok 2022 a výplatní pásky za měsíc září 2022 žalobkyně jako zaměstnance u žalované bylo zjištěno, že celkový příjem za leden 2022 činil 577 Kč, za březen 2022 2 506 Kč a za duben 2022 12 226 Kč, odstupné evidované v září činilo 63 500 Kč. 11. Z dohody o rozvázání pracovního poměru bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 30. 9. 2022 mezi zaměstnavatelem žalovanou a zaměstnancem žalobkyní. Dohodly se, že pracovní poměr vzniklý 2. 1. 2019 končí dnem 30. 9. 2022, kdy důvodem je nadbytečnost. Dle dohody náleží zaměstnanci odstupné ve výši tří měsíčních platů. Dohoda obsahuje podpis zaměstnance i zaměstnavatele včetně otisku razítka. 12. Z detailu příchozích plateb bankovního účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná jí z bankovního účtu č. [bankovní účet] dne 23. 4. 2021 zaslala pod variabilním symbolem„ 2“ částku 10 671 Kč, dne 26. 5. 2021 částku 10 671 Kč, dne 14. 6. 2021 částku 11 982 Kč, ve dnech 14. 7. 2021 a 15. 9. 2021 vždy 20 000 Kč. 13. Z výpisu z bankovního účtu žalované č. [bankovní účet] a žalobkyně č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že dne 4. 5. 2022 byla ve prospěch bankovního účtu žalobkyně č. [bankovní účet] zaslána z účtu žalované částka 1 800 Kč a částka 3 193 Kč se zprávou O2 (shodná částka byla [právnická osoba] [právnická osoba] zaslána žalobkyní téhož dne), dne 23. 5. 2022 částka 12 000 Kč, dne 21. 6. 2022 částka 10 575 Kč, dne 20. 7. 2022 částka 10 000 Kč, dne 26. 8. 2022 částka 5 119,47 Kč se zprávou provize, dne 18. 8. 2022 naopak žalobkyně žalované zaslala částku 3 400 Kč a dne 29. 8. 2022 částku 1 840 Kč se zprávou ½ inkaso [jméno]. Žádná z plateb neobsahuje variabilním symbol„ [anonymizováno]“. 14. Z vkladu na běžný účet ze dne 11. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně ve prospěch účtu č. [bankovní účet] vložila částku 25 993 Kč. 15. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 11. 2022 včetně přílohy a podacího lístku bylo zjištěno, že touto výzvou, podanou k poštovní přepravě dne 28. 11. 2022, byla žalovaná vyzvána zástupkyní žalobkyně k doplacení dlužné mzdy za měsíce září až prosinec 2019, září 2021, leden, březen a duben 2022 ve výši 66 196 Kč s příslušenstvím, které bylo vyčísleno v samostatné tabulce, byla vyzvána k úhradě odstupného ve výši 63 500 Kč, rovněž byla upozorněna na možné soudní vymáhání dlužné částky. 16. Z informace Úřadu práce České republiky – krajské pobočky ve [obec] ze dne 25. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalované byla dle rozhodnutí z 30. 12. 2022, [číslo jednací] [číslo] [rok], vyplacena kompenzace za nevyplacené odstupné ve výši 7 549 Kč. Z odůvodnění se podává, že žalobkyni, dříve zaměstnané u žalované, nebylo v nejbližším výplatním termínu odstupné vyplaceno. 17. Z rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci téhož dne, bylo zjištěno, že manželství [jméno] [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobkyně], uzavřené dne [datum], bylo rozvedeno. 18. Žalobkyně uvedla, že u žalované pracovala na různých pozicích, co bylo potřeba. Mzda jí byla vyplácena žalovanou na účet, v souladu se mzdovým listem, pod stejným variabilním symbolem, účetní měla pro každého zaměstnance jiný symbol. V hotovosti jí mzda nikdy vyplácena nebyla. Nesouhlasí s vybíráním peněz z pokladny, pokladní systém vše evidoval a večer se dělávala uzavírka. Peníze vybírala pouze za účelem úhrady za zboží, vždy oproti dokladu. Za rok 2019 mzdu nedostala žádnou, žila z úspor z podnikání, první obdržela až v únoru 2020 za leden, od té doby dostávala mzdu pravidelně, byť se nejednalo o stejný výplatní den, byla vždy měsíční. Z pozice zaměstnavatel zaměstnanec jiné platby nebyly, jelikož však byli s jednatelem žalované partneři, probíhaly mezi nimi jiné platby – úvěry, platba za energie, až takto neřešili, neměli mezi sebou rozpory. Tyto platby mezi nimi probíhaly i v hotovosti. Minulý rok za žalovanou uhradila v bance asi 25 000 Kč na leasing jejího vozidla, tato částka jí byla žalovanou vracena, a to ve vyšší částce, neboť obsahovala i splátky úvěru, který měli v manželství. Odstupné nedostala s tím, že na něj údajně nemá nárok. 19. Jednatel žalované uvedl, že odstupné žalobkyni vyplaceno nebylo, neboť minulý rok vůbec nepracovala, byla v pracovní neschopnosti či měla dovolenou. Byť dohodu o ukončení pracovního poměru podepsal, sepisovala ji účetní a on se o to nestaral, nečetl ji. Pokud jde o další částky, pak žalobkyně od něj měla peníze vždy, měla je pořád, a to v hotovosti, kdy jí je dával on z peněženky či si je sama brala z peněženky či pokladny, když přišla např. ve výši 100 Kč či 1