17 C 94/2024-82 — Okresní soud v Kroměříži

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, , ve znění jeho doplnění ze dne , datum, , domáhala se žalobkyně zaplacení částky 70 657,84 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, uzavřela dne , datum, se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované prostředky ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit věřiteli minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná neplnila své smluvní povinnosti řádně a včas, úvěr byl ke dni , datum, zesplatněn. Žalovaná uhradila 12 447,46 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná.3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřily, resp. žalobkyně s tímto postupem souhlasila v žalobním návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:5. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalované byly poskytnuty základní údaje o úvěru.6. Z fotokopie občanského průkazu a fotografie bylo zjištěno, že uvedené měl věřitel k dispozici.7. Z výpisu z bankovního účtu žalované za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že z tohoto byly prováděny platby platební kartou, bez bližší specifikace, výběry v hotovosti, dále probíhaly poplatky za kontokorent na daném účtu. Příjem je evidován jako mzda v měsíční výši v rozmezí od 14 637 Kč a 21 502 Kč, dále byla přijata částka 6 500 Kč od společnosti , právnická osoba, . (listopad), částka 30 000 Kč od společnosti Profi , právnická osoba, . (listopad), částky 24 000 Kč a 19 703 Kč od společnosti , právnická osoba, . (listopad, prosinec), částka 27 500 Kč od společnosti , právnická osoba, (prosinec), další příjmy pocházely zejména ze spořicího účtu. Stran příjmů z pracovní činnosti plynuly shodné skutečnosti i z výplatních pásek.8. Z osobních podmínek smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl věřitel zavázán poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 60 000 Kč a žalovaná hradit minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Roční úroková sazba byla sjednán na 54 %, celková částka k uhrazení činila 79 300,31 Kč. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky.9. Z denní historie bylo zjištěno, že žalovaná načerpala úvěr ve výši 60 000 Kč, a to ve dnech , datum, až , datum, .10. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna na zesplatnění úvěru.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.12. Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto byla žalovaná informována o postoupení pohledávky na žalobkyni.13. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka žalobkyně pro žalovanou byla podána k poštovní přepravě dne , datum, .14. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání.15. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka zástupce žalobkyně pro žalovanou byla podána k poštovní přepravě dne , datum, .16. Závěr o skutkovém stavu:17. Dne , datum, byla mezi žalovanou a společností , právnická osoba, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 54 % ročně. Před uzavřením smlouvy posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované na základě informací a listin získaných od žalované, tj. výplatních pásek a výpisu z jejího bankovního účtu. Na dluh žalovaná dle tvrzení žalobkyně uhradila celkem 12 447,46 Kč, své povinnosti neplnila řádně a včas, věřitel úvěr zesplatnil. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávky na žalobkyni písemně informována dopisem ze dne , datum, . Žalované byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka z , datum, , byla vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna na její možné soudní vymáhání.18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.21. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Podle § 86 odst. 2 téhož zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.23. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona (ve znění účinném do , datum, ), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. Podle § 1879, § 1880 odst. 1, § 1881 odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.25. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.26. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18: „Nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“27. Právní posouzení věci:28. Jelikož smlouva uzavřená mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně je smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, přistoupil soud nejdříve k posouzení toho, zda právní předchůdkyně žalobkyně splnila před uzavřením předmětné smlouvy povinnost uloženou § 86