18 C 358/2023-22 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobce se svým návrhem na vydání platebního rozkazu doručeným soudu dne 1. 12. 2023 domáhá po žalovaném zaplacení částky 15 200 Kč z důvodů blíže uvedených v návrhu.2. V žalobním návrhu žalobce uvedl, že je společenstvím vlastníků domu , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , adresa, , kdy žalovaný je členem tohoto společenství, přičemž je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, , o velikosti 2 + 1, 2. NP, nacházející se v budově čp. , Anonymizováno, na , adresa, v Kroměříži. Žalobce stanovil poplatky související s bydlením a zálohy na plnění spojených s užíváním bytu s účinností od 1. 1. 2023 ve výši 3 040 Kč se splatností od 25. dne každého měsíce na účet žalobce. Žalovaný neuhradil stanovené poplatky a zálohy za období červen - říjen 2023 a ke dni podání žaloby dluží žalobci částku v celkové výši 15 200 Kč. Žalobce jej vyzval k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, ten však na předmětný dluh neuhradil ničeho.3. Před jednáním pak žalobce učinil dne 9. 5. 2024 podání, kterým vzal částečně zpět svou žalobu v důsledku snížení dlužné částky na základě vyúčtování poplatků a záloh za rok 2023, kdy zbývající dlužná částka činí 11 761 Kč. O uvedeném částečném zpětvzetí žaloby co do částky 3 439 Kč pak bylo soudem rozhodnuto (výrok ad I. tohoto rozsudku).4. Soud při svém rozhodování vycházel i z připojených listinných důkazů vedených na č. l. 2-4.5. Žalobce při nařízeném jednání trval na žalobním návrhu s tím, že navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně vyrozuměn o termínu jednání, a soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal bez přítomnosti žalovaného, kdy vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.6. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů před dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odstavce 3 uvedeného ustanovení, rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.7. Při právním hodnocení soud dospěl k názoru, že je třeba projednávanou věc posuzovat podle zákona č. 89/2012 Sb., o. z.(dále jen „o. z.“), dále dle zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.“).1. Podle § 1194 odst. 1 o. z. je společenství vlastníků právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem. Podle odstavce 2. tohoto ustanovení je členství ve společenství vlastníků neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky. Za dluhy společenství vlastníků ručí jeho člen v poměru podle velikosti svého podílu na společných částech.2. Podle § 1180 odst. 1 o. z. přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle odstavce 2. tohoto ustanovení příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.3. Podle § 1181 o. z. platí vlastník jednotky zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.4. Podle § 1189 odst. 1 o. z. zahrnuje správa domu a pozemku vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Správa domu a pozemku zahrnuje i činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí, přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu.5. Podle § 1190 o. z. je osobou odpovědnou za správu domu společenství vlastníků. Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za správu domu správce.6. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. tento zákon upravuje některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „služby“) a postup při určování záloh za služby, rozúčtování, vyúčtování a vypořádání nákladů na služby.7. Podle § 2 písm. a) bodu 2. zákona č. 67/2013 Sb. se pro účely tohoto zákona poskytovatelem služeb rozumí společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství“) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví, přičemž dle odst. b) bodu 2. se příjemcem služeb pro účely tohoto zákona rozumí vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví.8. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. má poskytovatel služeb právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.9. Podle § 5 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. způsob rozúčtování poskytovatel služeb ujedná s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o něm rozhodne družstvo, anebo společenství. Změna způsobu rozúčtování je možná vždy až po uplynutí zúčtovacího období.10. Jak je zřejmé z listinných důkazů, žalobce stanovil poplatky související s bydlením a zálohy na plnění spojených s užíváním bytu s účinností od 1. 1. 2023 ve výši 3 040 Kč se splatností od 25. dne každého měsíce na účet žalobce. Žalovaný však neuhradil stanovené poplatky a zálohy za období červen - říjen 2023 a ke dni podání žaloby dluží žalobci částku v celkové výši 11 761 Kč (výrok ad II. rozsudku), tj. částku poníženou v důsledku částečného zpětvzetí žaloby - blíže viz odstavec 3. rozsudku.11. Jelikož byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání podle § 153b odst. 1 až odst. 3 o. s. ř., soud rozhodl ve věci žalované rozsudkem pro zmeškání.12. Úspěšnému žalobci podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení spočívající v uhrazeném soudním poplatku za žalobní návrh ve výši 1 000 Kč (výrok ad III. rozsudku).13. Výrok o tom, že žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, má oporu v § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.