7 C 65/2024-34 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že se jedná o dlužné pojistné z pojistné smlouvy ze dne , datum, , č. , hodnota, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalované doručeno do vlastních rukou prostřednictvím pošty na adresu shora uvedenou dle ust. § 49 o. s. ř. fikcí. Jiná adresa žalované se soudu nepodařila zjistit. Jedná se o adresu dle CEO. Žalovaný nemá datovou schránku.3. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (vz.73) vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a o. s. ř. Žalovaná se nevyjádřila. Žalobkyně v návrhu uvedla, že souhlasí s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.4. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.5. Podle ust. § 2759 odst. 1 občanského zákoníku, neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle odst. 2 považuje-li se odpověď na nabídku za nový návrh, platí, že byl odmítnut, nepřijme-li jej druhá strana do jednoho měsíce ode dne doručení. Podle odst. 3 navrhuje-li strana změnu smlouvy, použijí se odstavce 1 a 2 obdobně.6. Podle ust. § 2833 občanského zákoníku, životní pojištění pro případ smrti, dožití se určitého věku nebo dne určeného smlouvou jako konec pojištění, anebo pro případ jiné skutečnosti týkající se změny osobního postavení člověka lze ujednat jen jako pojištění obnosové.7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Skutková zjištění a právní závěry. Žalobkyně je právnickou osobou, která provozuje pojišťovací činnost v souladu s ust. § 4 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví a o změně některých souvisejících zákonů. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, v souladu s ust. § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., v platném znění, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pojištění vzniklo ke dni , datum, . Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly i pojistné podmínky (dále jen "PP"). Žalovaná se v pojistné smlouvě zavázala k pravidelným splátkám pojistného, a to měsíčně, vždy k datu splatnosti (bod 4 PP). Jejich výši a periodicitu stanovily strany dohodou obsaženou v pojistné smlouvě. Jako potvrzení pojistné smlouvy byla žalované vydána pojistka v souladu s ust. § 2775 zák. č. 89/2012 Sb., č. , hodnota, , kde byla podrobně specifikován pojistník, pojištěný, pojistná nebezpečí, doplňková pojištění a celkové lhůtní pojistné, které byl/a povinen/na hradit. Žalovaná nehradila předepsané splátky pojistného pravidelně a v plné výši, proto žalobkyně zaslala žalované upomínku o zaplacení pojistného, ve které ji poučila, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která byla určena v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky. Vzhledem k tomu, že ani v této dodatečné lhůtě žalovaná dlužné pojistné neuhradila, v souladu s ust. § 2804 zák. č. 89/2012 Sb., pojištění ke dni , datum, zaniklo. Ode dne vzniku pojištění dne , datum, do dne jeho zrušení , datum, ) bylo žalované předepsáno na pojistném uhradit celkem 3 021 Kč. Do dne podání žaloby a rozhodnutí ve věci samé nedošlo ze strany žalované k úhradě dlužné částky ve výši 3 021 Kč. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, nárok žalobkyně je dán dle ust. občanského zákoníku. Výrok I. tohoto rozhodnutí. V důsledku prodlení s úhradou dlužného pojistného vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení.9. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3 x RP ve výši á 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 21% DPH ve výši 189 Kč, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí.10. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.11. , adresa, k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.12. Odůvodnění rozsudku je zkrácené dle § 157 odst. 4 o. s. ř.