16 C 228/2025-50 — Okresní soud v Kroměříži

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení ve výši , částka, . Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, a to společností , právnická osoba, , prostřednictvím webových stránek www.zaplaco.cz smlouvu o úvěru, na základě které žalovaný čerpal bezhotovostně dne , datum, úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal splatit úvěr do , datum, , avšak do uvedeného data poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Pohledávku za žalovaným postoupila původní věřitelka na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Do dnešního dne žalovaný na čerpaný úvěr neuhradil ničeho, a to i přes předžalobní upomínku ze dne , datum, .2. Dne , datum, sdělila žalobkyně, že žalovaný po dobu trvání úvěru celkem čerpal , částka, , když dne , datum, čerpal částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Na úvěr žalovaný uhradil dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Celkem tedy , částka, , kdy částka , částka, byla započtena na jistinu, částka , částka, byla započtena na smluvní úrok a zbylá částka ve výši , částka, byla započtena na smluvní pokutu a upomínky. Dále žalobkyně uvedla, že žalobní návrh obsahuje zjevnou písařskou chybu, kdy bylo uvedeno, že předmět žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a ze smluvního úroku, který v době zesplatnění činil , částka, , když správně mělo být že předmět žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a ze smluvního úroku, který v době zesplatnění činil , částka, .3. Dále žalobkyně ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného odkázala na obchodní podmínky dostupní na stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, na které odkazuje úvěrová smlouva, dle kterých žalovaný souhlasil, aby si společnost nahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného, zejména dlužnických registrů, SOLUS, z.s.p.o., CNCB atp. Úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací , jméno FO, , SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobkyně však nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích.4. Závěrem žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a soud tak rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 o. s. ř.5. Žaloba byla zaslána žalovanému spolu s výzvami k vyjádření na jím telefonicky potvrzenou adresu , adresa, , kde si zásilku žalovaný dne , datum, převzal do vlastních rukou, což stvrdil svým podpisem. Žalovaný se však k žalobě nijak nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný.6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagovali. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u obou účastníků předpokládal, že nemají žádné námitky.7. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:8. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, smlouva o úvěru splatném ve splátkách č. , hodnota, . Předmětem smlouvy byl úvěr ve výši , částka, , kdy doba trvání byla 12 měsíců. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou výši spotřebitelského úvěru , částka, ve 12 splátkách po , částka, dle splátkového kalendáře uvedeného ve smlouvě. Úroková (zápůjční) sazba byla 112 %, RPSN činilo 191,80 %. Peněžní prostředky měly být vyplaceny převodem na účet žalovaného uvedený ve smlouvě (viz č.l. 9 spisu). Smlouva byla uzavřena ve znění obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně (č.l. 38-47 spisu).9. Dne , datum, byl uzavřen dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , kdy se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dohodli o navýšení částky úvěru na , částka, . Dodatkem bylo nahrazeno znění předchozí smlouvy tak, že celková částka jistiny úvěru činila , částka, , aktuální částka jistiny úvěru (ke dni uzavření dodatku) činila , částka, , doba trvání úvěru činila 12 měsíců a celková částka spotřebitelského úvěru ke splacení ve výši , částka, měla být uhrazena ve 12 splátkách dle připojeného splátkového kalendáře po , částka, . Úroková (zápůjční) sazba činila 111,10 % a RPSN činilo 189,40 % (viz dodatek č.l. 11-12).10. Z výpisu z účtu ze dne , datum, (č.l. 13) bylo zjištěno verifikační platba účtu žalovaného ve výši , částka, (viz č.l. 13 spisu), kdy číslo účtu tam uvedené odpovídá číslu účtu uvedenému ve smlouvě, na který měly být finanční prostředky zaslány.11. Z výpisu z účtu ze dne , datum, bylo zjištěno, že tohoto dne byla vyplacena částka , částka, (viz č.l. 13v spisu) a z výpisu z účtu ze dne , datum, bylo zjištěno, že toho dne byla vyplacena částka , částka, (viz č.l. 14 spisu). Obě částky byly zaslány na účet uvedený ve smlouvě.12. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla společností , právnická osoba, postoupena na žalobkyni (viz č.l. 15-20 spisu), a to ve spojení s dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek (č.l. 21-22) a seznamem postupovaných pohledávek (č.l. 23 spisu).13. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky , částka, (viz č.l. 24).14. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky (č.l. 25 spisu).15. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, spolu s dokladem o odeslání bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě částky , částka, , a to do tří dnů (viz č.l. 26-27 spisu).16. S ohledem na to, že číslo účtu žalovaného nebylo nikým rozporováno, považoval soud návrh na provedení dotazu na banku stran majitele účtu za nadbytečné a tento důkaz neprováděl.17. Žalobkyně neprokázala, že by původní věřitelka náležitě zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně nedoložila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že původní věřitelka před poskytnutím úvěru řádně a náležitě zjišťovala a posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr.18. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a rovněž dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.19. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.20. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.21. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.22. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.24. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je sm