Žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem 14 106 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V návrhu označila celkem , hodnota, nároků, které se týkaly šesti různých vozidel. Podle jejích zjištění byl žalovaný vlastníkem/provozovatelem těchto vozidel v rozhodném období, avšak neměl k nim sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení příspěvků placeného vlastníkem (popř. provozovatelem) vozidel, která jsou provozována bez příslušného pojištění a poplatků za mimosoudní uplatnění práva 300 Kč v každém jednotlivém případě. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě, poslala mu rovněž další upomínky a též ho před podáním žaloby vyzvala k úhradě předžalobními upomínkami. Žalovaný však dosud nic nezaplatil. Soud na tomto místě v podrobnostech odkazuje na znění žaloby. Jednotlivá vozidla (nároky) a období bez pojištění budou specifikována níže.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například, že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Kromě toho soud žalovaného obeslal i na adrese , adresa, , která je soudu známa z úřední činnosti (tuto adresu soudu sdělil ve věci sp. zn. , spisová značka, ). Fikcí již doručená zásilka byla na této adrese žalovanému vhozena do jeho domovní schránky dne 30. 6. 2026.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:5. Z dopisu ze dne 20. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období od 16. 12. 2022 do 30. 1. 2023 k vozidlu se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Počet dní nepojištění činil 46, denní sazba příspěvku 47 Kč, k úhradě bylo tedy celkem 2 162 Kč. K úhradě dlužné částky stanovila výzva žalovanému lhůtu 60 dnů ode dne jejího doručení. Žalovaný byl současně upozorněn na povinnost úhrady poplatku 300 Kč jako nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku. Žalobkyně výzvu odeslala žalovanému dne 20. 2. 2023. K úhradě dlužné částky byl žalovaný znovu upomínán dalšími dopisy.6. Z dopisu ze dne 5. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období od 14. 11. 2022 do 24. 1. 2023 k vozidlu se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Počet dní nepojištění činil 72, denní sazba příspěvku 47 Kč, k úhradě bylo tedy celkem 3 384 Kč. K úhradě dlužné částky stanovila výzva žalovanému lhůtu 60 dnů ode dne jejího doručení. Žalovaný byl současně upozorněn na povinnost úhrady poplatku 300 Kč jako nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku v případě, že k úhradě nedojde ve stanovené lhůtě. Žalobkyně výzvu odeslala žalovanému dne 5. 5. 2023. K úhradě dlužné částky byl žalovaný znovu upomínán dalšími dopisy.7. Z dopisu ze dne 2. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období od 5. 2. 2024 do 20. 3. 2024 k vozidlu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Počet dní nepojištění činil 45, denní sazba příspěvku 65 Kč, k úhradě bylo tedy celkem 2 925 Kč. K úhradě dlužné částky stanovila výzva žalovanému lhůtu 60 dnů ode dne jejího doručení. Žalovaný byl současně upozorněn na povinnost úhrady poplatku 300 Kč jako nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku. Žalobkyně výzvu odeslala žalovanému dne 2. 4. 2024. K úhradě dlužné částky byl žalovaný znovu upomínán dalšími dopisy.8. Z dopisu ze dne 7. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období od 26. 2. 2025 do 24. 3. 2025 k vozidlu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Počet dní nepojištění činil 27, denní sazba příspěvku 65 Kč, k úhradě bylo tedy celkem 1 755 Kč. K úhradě dlužné částky stanovila výzva žalovanému lhůtu 60 dnů ode dne jejího doručení. Žalovaný byl současně upozorněn na povinnost úhrady poplatku 300 Kč jako nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku. Žalobkyně výzvu odeslala žalovanému dne 8. 4. 2025. K úhradě dlužné částky byl žalovaný znovu upomínán dalšími dopisy.9. Z dopisu ze dne 14. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období od 8. 3. 2025 do 24. 3. 2025 k vozidlu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Počet dní nepojištění činil 17, denní sazba příspěvku 65 Kč, k úhradě bylo tedy celkem 1 105 Kč. K úhradě dlužné částky stanovily výzvy žalovanému lhůtu 60 dnů ode dne jejich doručení. Žalovaný byl současně upozorněn na povinnost úhrady poplatku 300 Kč jako nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku. Žalobkyně výzvy odeslala žalovanému dne 15. 4. 2025. K úhradě dlužné částky byl žalovaný znovu upomínán dalšími dopisy.10. Z dopisu ze dne 24. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období od 9. 3. 2025 do 23. 3. 2025 k vozidlu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Počet dní nepojištění činil 15, denní sazba příspěvku 65 Kč, k úhradě bylo tedy celkem 975 Kč. K úhradě dlužné částky stanovila výzva žalovanému lhůtu 60 dnů ode dne jejího doručení. Žalovaný byl současně upozorněn na povinnost úhrady poplatku 300 Kč jako nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku. Žalobkyně výzvu odeslala žalovanému dne 24. 6. 2025. K úhradě dlužné částky byl žalovaný znovu upomínán dalšími dopisy.11. Z předžalobních upomínek soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužných částek, přičemž ho upozornila na jejich možné soudní vymáhání. Z dokladů o odeslání vyplynulo, že příslušné předžalobní upomínky byly předány k poštovní přepravě.12. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil pro věc nic podstatného. K tomu dodává, že žalovaný, ač mu byla žaloba řádně doručena, nijak nerozporoval, že byl v uvedených obdobích vlastníkem/provozovatelem dotčených vozidel.13. Závěr o skutkovém stavu:14. Žalovaný byl podle údajů z registru silničních vozidel vlastníkem/provozovatelem výše označených vozidel. V uvedených obdobích však neměl k těmto vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez příslušného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tento příspěvek po žalovaném vymáhala. K úhradě příspěvku žalovaného vyzvala příslušnými dopisy. Žalovaný žádný z příspěvků k výzvě neuhradil. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek i dalšími upomínkami, žalovaný je ani poté nezaplatil. Neučinil tak ani po předžalobních upomínkách.15. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalovaný jako vlastník/provozovatel uvedených osobních automobilů nesplnil povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), a v § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 4. 2024 (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), a neměl k nim ve zmíněných obdobích pojištění uzavřené. V řízení přitom nebyla tvrzena ani prokazována žádná ze zákonných výjimek povinného pojištění vozidel zapsaných v registru silničních vozidel ve smyslu § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. a § 7 zákona č. 30/2024 Sb. (např. vyřazení z provozu, vývoz do jiného státu, zánik vozidla nebo jeho odcizení). Vznikla mu tím podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., ve spojení s § 45 a násl. zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek, jehož příjemcem je žalobkyně, ve výši odpovídající souhrnu součinů počtu dní, po které nebylo vozidlo pojištěno a příslušné denní sazby podle druhu vozidla (viz § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. a § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Podle stejných ustanovení náleží žalobkyni také nárok na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění každé z pohledávek ve výši 300 Kč. Soud žalobě vyhověl i pro úrok z prodlení z dlužných částek od data následujícího po splatnosti příspěvku (60 dnů od doručení prvních výzev) do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).16. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokátky za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 400 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené tři úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 315 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce protistrany vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.17. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.